Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-4834/22 по делу N А51-20528/2020

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-20528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4834/2022

на решение от 16.06.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-20528/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока

о взыскании 71 537 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: Гамзина И.Э., по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129065, паспорт,

от ответчика (до перерыва): Букатова О.А., по доверенности от 21.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КЕ N 74307, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 58 642 рублей 90 копеек за период с января по май 2020 года (с учетом уточнений в части исключения из суммы исковых требований кв. N 6 по ул. Школьная, д.30, о. Русский, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием долга по жилому помещению по адресу: г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д.11, кв.4, поскольку в данном помещении имеются зарегистрированные граждане. Кроме того, апеллянт полагает, что администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, так как лицом, осуществляющим полномочия прав собственника в отношении спорного имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 25.10.2022 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения в полном объеме, представили в материалы дела совместный акт осмотра спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

КГУП "Примтеплоэнерго" являлось поставщиком коммунального ресурса следующим управляющим компаниям:

ООО "Русо ДВ", которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Воевода, д. 34, кв. 8 (январь-май 2020); г. Владивосток, о. Русский, п. Воевода, д. 34, кв. 2 (январь-май 2020); г. Владивосток, о. Русский, п. Воевода, д.35, кв. 11 (январь-май 2020).

ТСЖ "Остров Русский", которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Школьная, д. 30, кв. 6 (январь-май 2020). Вопрос о взыскании задолженности по данной квартире не рассматривался в связи с исключением истцом данного адреса из исковых требований.

ООО УК "Снеговая падь", которое как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края: г. Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная, д. 43, кв. 46 (январь-май 2020).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Попова, ул. Бассейная, д.11, кв. N N 4,6,9,25 (январь-май 2020 года), находился без управления.

Согласно выпискам из ЕГРН вышеперечисленные жилые помещения являются собственностью Владивостокского городского округа. В указанный жилой дом истцом в спорный период поставлялась тепловая энергия.

Факт подачи тепловой энергии в спорные помещения подтверждаются постановлением администрации города Владивостока от 24.10.2019 N 3778 и актами подключения к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период январь 2020 - май 2020 года по вышеуказанным адресам, составила 58 642 рублей 90 копеек.

Управляющие компании передали КГУП "Примтеплоэнерго" по соответствующим договорам цессии право требования образовавшейся задолженности к собственнику указанного имущества (Владивостокскому городскому округу).

Поскольку, поставленные в спорные периоды коммунальные услуги ответчиком не оплачены и претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса, размер задолженности, недоказанность заселения спорных квартир в период оказания услуг, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 210, 215, 309, 310, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса. Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

Из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В отсутствие в доме управляющей организации и при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации.

Ввиду уступки управляющими компаниями в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации КГУП "Примтеплоэнерго" права требования задолженности, а также в связи с отсутствием управляющей компании по жилому дому N 11 по ул. Бассейная на о. Попова, собственник спорного жилого фонда является обязанным лицом по оплате коммунальных платежей истцу.

Поскольку факт поставки тепловой энергии по спорным адресам подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств заселения жилых помещений и оплаты со стороны ответчика образовавшейся задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном объеме.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток. Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Относительно повторно заявленного довода ответчика о необоснованности требований по жилому помещению N 4 в д. 11 по ул. Бассейная, о. Попова, г. Владивостока, ввиду фактического проживания в ней с 2007 года граждан, коллегия отмечает следующее.

Положения статьи 63 и пункта 2 статьи 153 ЖК РФ связывают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, у собственника жилого помещения - с момента государственной регистрации такого права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения, соответствующих доказательств, подтверждающих правовое основание проживания физических лиц в спорном помещении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании определения суда апелляционной инстанции, в целях установления соответствия площади спорной квартиры технической документации, а также проверки факта заселения указанного жилого помещения, стороны выехали на объект и составили совместный акт обследования спорного жилого помещения.

Согласно представленным актам, спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 38,3 кв.м, что соответствует техническому паспорту на дом, на момент проверки в квартире проживает гражданка Степанова С.Н., правоустанавливающих документов на проживание не имеет, инициирован процесс заключения договора найма. Факт заселения иных граждан в данном жилом помещении не подтвержден.

Доказательства заключения с гражданкой Степановой С.Н. договора социального найма либо иного документа, позволяющего проживать в жилом помещении на законных основаниях, в материалы дела ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные акты проверки таким правоустанавливающим документом не являются.

В то же время ответчик настаивает, что в спорный период спорная квартира была заселена, ссылаясь при этом на поквартирные карточки по форме 10.

Проверяя данный довод, судом установлено, что в материалы дела представлено две поквартирные карточки по квартире N 4 в д. 11 по ул. Бассейная, о. Попова, г. Владивостока. Согласно Ф-10 (л.д.49) в квартире зарегистрированы Лехин Е.В. (15.12.2002) и Лехина С.В. (06.10.2016), которые сняты с регистрационного учет 01.12.2016, площадь квартиры указана 36 кв.м.

Из содержания Ф-10 (л.д. 49 оборотная сторона), следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и не сняты с регистрационного учета Белокурова В.Э. (квартиросъемщик, регистрация 28.05.1996) и Мазуренко Д.С. - дочь, внук Светлаков К.В., площадь помещений указано 56 кв.м.

Ответчик затруднился пояснить обстоятельство наличия двух форм 10 на спорную квартиру.

Принимая во внимание расхождения в площади квартиры по двум карточкам, а также даты регистрации в ней граждан, в отсутствие правоустанавливающих документов на право проживания в жилом помещении Белокуровой В.Э. и других лиц, с учетом актов осмотра спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта заселения в установленном законом порядке в спорный период указанного жилого помещения.

При этом бремя доказывания факта заселения на законных основаниях относится на ответчика как собственника, владеющего и распоряжающегося принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком правовых оснований для освобождения от оплаты стоимости поставленного ресурса по перечисленным выше адресам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следует также отметить, что расчет долга по спорной квартире произведен истцом из меньшей площади (36 кв.м), что не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования в лице администрации задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 58 642 рублей 90 копеек.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу N А51-20528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал