Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-14464/22 по делу N А65-14242/2022

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А65-14242/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 29.07.2022 (мотивированное решение от 31.08.2022) по делу N А65-14242/2022 (судья Галимзянова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (ОГРН 1211600037362 ИНН 1660363570), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Емекеев Марат Вильсонович, г. Казань,

-Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742), г. Москва,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопомощник" (далее в т.ч. - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление, административный орган), в котором просило:

-восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления;

-отменить Постановление от 17.03.2022 N 317/з "По делу об административном правонарушении" и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушении и оснований для привлечения к административной ответственности.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Емекеева Марата Вильсоновича (далее в т.ч. - потребитель) и ООО "Сетелем Банк" (далее в т.ч. - Банк).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление ООО "Автопомощник" было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, виде резолютивной части от 29.07.2022 (мотивированное решение от 31.08.2022) по делу N А65-14242/2022 заявленные ООО "Автопомощник" требования были оставлены без удовлетворения, при этом суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Автопомощник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции:

-восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что заявитель своими активными процессуальными действиями показывал заинтересованность в исходе дела, а также с незначительностью его пропуска;

-признать Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.03.2022 N 317/з "По делу об административном правонарушении" не подлежащим исполнению, в части наложения на ООО "Автопомощник" административного штрафа в размере, превышающим 10 000 руб. 00 коп. либо

-решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 по делу N А65-14242/2022 отменить, вынести новое решение, которым отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, от 17.03.2022 N 317/з "По делу об административном правонарушении" и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 2 и п. 3 просительной части указанной апелляционной жалобы содержатся противоречащие друг другу требования апеллянта, поскольку в целом содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ООО "Автопомощник" не признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и не раскаивается в его совершении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в просительной части данной апелляционной жалобы несмотря на правильное указание апеллянтом номера настоящего арбитражного дела - А65-14242/2022 им была неправильно указана дата обжалуемого судебного акта суда первой инстанции - вместо - решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части решения от 29.07.2022 по делу N А65-14242/2022, указано - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 по делу N А65-14242/2022.

В свою очередь, содержание апелляционной жалобы в целом, в т.ч. абз. 1 апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что ООО "Автопомощник" обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 29.07.2022 по делу N А65-14242/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А65-14242/2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Автопомощник" (далее в т.ч. - общество), изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для разрешения по существу ходатайства ООО "Автопомощник" о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, виде резолютивной части решения от 29.07.2022 по делу N А65-14242/2022, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет данное ходатайство без рассмотрения и при этом исходит из следующего.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части решения от 29.07.2022 по делу N А65-14242/2022 была подана ООО "Автопомощник" 11.08.2022, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан с проставлением входящего номера 5655, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая необходимость соблюдения единообразия судебной практики следует определить, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства о привлечении к административной ответственности либо по делам об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15ти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 12.01.2022 административным органом в ходе рассмотрения письменного Обращения гр. Емекеева М.В. (от 30.12.2021 peг. N 606/3/14), анализа копии Абонентского договора от 26.12.2021 N KAN-A2-0000004000 (Автодруг-2) (далее - Абонентский договор), заключенного между потребителем Емекеевым М.В. и ООО "Автопомощник", Акта от 26.12.2021 "Об оказании услуг к абонентскому договору", подписанного Емекеевым М.В., был выявлен обман ООО "Автопомощник" потребителя.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен Протокол от 04.03.2022 "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия Общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 17.03.2022 N 317/з "По делу об административном правонарушении" Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением от 30.05.2022 входящий номер 14242.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акт суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст. 208 АПК РФ).

Как следует из материалов данного дела и было установлено судом первой инстанции, оспариваемое Постановление было получено Обществом - 19.04.2022, а с заявлением об его оспаривании Общество обратилось в суд первой инстанции только -27.05.2022 посредством системы "Мой Арбитр", т.е. с пропуском установленного АПК законом процессуального срока.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и не оспаривается в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения Ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене Постановления от 17.03.2022 N 317/з "По делу об административном правонарушении" и прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно пришел к выводу о том, что данное Ходатайство надлежит оставить без удовлетворения.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как было установлено судом первой инстанции. в качестве причин пропуска срока Общество сослалось на сложную эпидемиологическую обстановку, а также на заинтересованность в исходе дела, в связи, с чем полагает срок на обращение в суд первой инстанции подлежащим восстановлению.

Должным образом изучив Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в порядке, определенном ст. 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Обществом причины пропуска процессуального срока не являются основанием для восстановления срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что у Общества отсутствовали объективные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи заявления в суд первой инстанции, а его ссылка на эпидемиологическую обстановку является несостоятельной и не подтвержденной доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции также правильно указал, что "заинтересованность в исходе дела" не является безусловным основанием для восстановления пропущенного Обществом в отсутствие уважительных причин процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности действий Общества, допустившего пропуск процессуального срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Обществом была допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции РФ).

В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по истечении длительного времени с момента вступления постановления в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая не представление Обществом надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, т.е. надлежащих доказательств обоснованности пропуска процессуального срока на подачу заявления, обоснованно оставил указанное выше Ходатайство Общества без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, что корреспондирует с установлением ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в правомерному к выводу о том, что заявленные Обществом требования об отмене Постановления от 17.03.2022 N 317/з "По делу об административном правонарушении" также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов данного дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 Абонентского договора "исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1)комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2)помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автопомощник 24/7")".

В соответствии с п. 3 Абонентского договора "комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС включает в себя":

1)заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов)".

Согласно п. 8 Договора "цена абонентского договора составляет 30 000 руб. 00 коп.".

Пунктом 9 Абонентского договора установлено, что "Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 15 000 руб. 00 коп.

Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 Абонентского договора) составляет 15 000 руб. 00 коп.

В п. 1 Акта "Об оказании услуг" к Абонентскому договору от 26.12.2021 N KAN-A2-0000004000 (Автодруг-2), подписанного потребителем, исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно:

1)заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно соглсился с выводом административного органа, о том, что Общество при заключении Абонентского договора и подписании Акта "Об оказании услуг" к Абонентскому договору от 26.12.2021N KAN-A2-0000004000 (Автодруг-2), умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов), т.к. Емекеев М.В. при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в заполнении и подаче электронных заявок в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банков, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в ООО "Сетелем банк", а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Данное юридически значимое обстоятельство также подтверждается и самим Обращением потребителя в административный орган.

Следовательно, потребитель Емекеев М.В. в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, поскольку кредитный договор уже был им заключен в ООО "Сетелем банк".

Пункты 1, 2, 3 Абонентского договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства, а, следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, т.к. кредитный договор уже был им заключен в ООО "Сетелем банк".

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание законодателем в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 307-АД15-12933).

В Постановлении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в т.ч., в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (Постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 307-АД15-12933).

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, Управлением надлежащим образом доказан в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Правовая позиция суда первой инстанции основана, в т.ч., на сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021 N Ф06-10297/2021 по делу N А65-1707/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 N Ф06-15710/2022 по делу N А65-19458/2021).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается представленными Управлением в дело доказательствами.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и, соответственно, обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены оспариваемого Постановления.

Суд первой инстанции также правомерно признал в качестве несостоятельного довод Общества о том, что оснований для проведения проверки по обращению потребителя у Управления не имелось, в связи с ограничениями, установленными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в силу следующего.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство РФ об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда РФ от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и Обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в т.ч. принимая во внимание особую значимость объекта административного посягательства, правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, применение ст. 4.1.1. КоАП РФ является невозможным, поскольку выявленное Управлением допущенное Обществом административное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются:

-наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

-правонарушение совершено им впервые;

-вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

-правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд первой инстанции правильно отметил, что рассматриваемое административное правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, а, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая существенное нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене Постановления от 17.03.2022 N 317/з "По делу об административном правонарушении" и прекращении производства по делу об административно правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора установлены и исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Данное обстоятельство, с учетом совокупности установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, также не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводом апеллянта, который не признает свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения и не раскаивается в его совершении, о необходимости признания Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17.03.2022 N 317/з "По делу об административном правонарушении" не подлежащим исполнению, в части наложения на ООО "Автопомощник" административного штрафа в размере, превышающим 10 000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 29.07.2022 (мотивированное решение от 31.08.2022) по делу N А65-14242/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов