Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13501/22 по делу N А76-14845/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-14845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-14845/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АМТ" - Прохоров Ю.Б. (доверенность от 21.06.2022, диплом), Тарелкин Е.В. (доверенность от 18.01.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность N05-30/23499 от 30.12.2021, диплом), Субота И.П. (доверенность N05-30/09917 от 22.06.2022), Зимецкий В.А. (доверенность N05-30/01072 от 25.01.2022, диплом), Истомин С.Ю. (доверенность N06-29/002545 от 27.12.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность N 05-30/22795 от 22.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - заявитель, ООО "АМТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 23 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2021 N 400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7313706 руб., начисления пени в размере 2786829,46 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14262741 руб., завышения убытка в размере 34323813 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АМТ" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения инспекции в оспоренной части. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа об отсутствии реальности заключения и исполнения спорных договоров займа.

Возражая против вывода о "карусельном" движении денежных средств между взаимозависимыми контрагентами, обращает внимание на следующие обстоятельства: решения о выплате дивидендов в пользу ООО "АМТ" приняты участниками ООО "ИВЕКО-АМТ" в установленном порядке, денежные средства фактически перечислены в декабре 2013 года и в апреле 2014 года, тогда как денежные средства в оплату за транспортные средства перечислены в адрес ООО "ИВЕКО-АМТ" в ноябре 2014 года, срок, прошедший с момента перечисления дивидендов в адрес ООО "АМТ" и до момента перечисления в адрес ООО "ИВЕКО-АМТ" оплаты за транспортные средства, составил 11 месяцев и 7 месяцев, то есть, является значительным. В отношении вывода суда об увеличении оборотных активов ООО "АМТ" всего на 10 млн. руб. при сумме займов 170 млн. руб., обращает внимание на то, что свидетельскими показаниями займодавца (Новика Л.Н.) и генерального директора заявителя Новика А.В. подтверждено, что заемные денежные средства использовались для увеличения оборотных активов ООО "АМТ" (10 млн. руб.) и для ведения текущей деятельности общества, в том числе, для погашения задолженности по договорам поставки, в результате чего была уменьшена кредиторская задолженность перед ООО "ИВЕКО-АМТ", при том, что продажа изготовленных ООО "ИВЕКО-АМТ" транспортных средств, их переоборудование и реализация является единственным источником дохода заявителя. В отношении довода о предоставлении беспроцентных займов учредителю ООО "АМТ", взаимозависимым организациям и физическим лицам на общую сумму 28805000 руб. при наличии обязательств перед Новиком В.Л. по возврату заемных средств, обращает внимание на следующее: займы Новику В.Л., Новику А.В. и Новику В.В. на общую сумму 25700000 руб. выданы с 17.06.2016 по 28.09.2020 за счет выручки предприятия, а не из суммы займа, полученной ранее от Новика В.Л., и в дальнейшем были погашены в полном объеме в сентябре и октябре 2020 года, а этими физическими лицами с указанных сумм займов уплачен НДФЛ; если следовать логике инспекции о необходимости погашения основного займа (170 млн. руб.), заявитель имел бы отрицательный финансовый результат по итогам 2017-2019 годов, и соответственно, имело бы место меньшее пополнение бюджета. Относительно довода об оплате заявителем работ и услуг, не связанных с основным видом его деятельности указывает на следующее: 95% затрат, составляющих дебиторскую задолженность ООО "Пивной дом "Ульм" (38629721,19 руб.) общество понесло до получения спорных сумм займов с целью открытия нового направления бизнеса, а оставшиеся затраты - вынужденная мера для запуска нового направления бизнеса, при этом такая задолженность ООО "Пивной дом "Ульм" признается; дебиторская задолженность ООО "Брецель Бройхаус" на сумму 27203455 руб. также дебитором признается, ее прощение не производилось, и ликвидация указанного дебитора к ее уменьшению не приведет, так как его активы в силу специфического характера труднореализуемы третьим лицам. Касательно получения в период займов на расчетный счет заявителя 407 млн. руб. поясняет, что из этой суммы 170 млн. руб. поступление спорных займов составляет 170 млн. руб., а 237 млн. руб. составляют поступления от контрагентов-покупателей, из которых лишь 106 млн. руб. поступило после получения займов, то есть на момент поступления займа у заявителя отсутствовали средства для расчета с ООО "ИВЕКО-АМТ" на сумму 350 млн. руб. Вывод о том, что деятельность заявителя стала убыточной в результате получения спорных займов полагает необоснованным, так как убытки образовались в результате финансово-экономического кризиса и уменьшения количества проданной автотехники. Полагает, что общество должным образом обосновало необходимость получения спорных займов, а также подтвердило использование заемных средств в рамках основного вида деятельности. Изъятие из оборота денежных средств в погашение займов (на что указывает налоговый орган) привело бы к уменьшению выручки заявителя и уменьшению его прибыли. Полагает, что факты умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности заявителя инспекцией не доказаны, а взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также, податель жалобы обращает внимание на полное погашение спорных займов в период улучшения макроэкономической ситуации в стране - с 01.10.2020 по 26.01.2022. Полагает подтвержденными реальность заемных операций и отсутствие мнимости или притворности сделок займа. Также, общество указывает на отсутствие потерь бюджета, поскольку займодавец (Новик В.Л.) отразил в своей налоговой отчетности суммы начисленных и выплаченных процентов по займам в полном объеме и уплатил соответствующий налог.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АМТ" (ИНН 7415049380) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 23 по Челябинской области.

На основании решения от 29.12.2020 N 15 в период с 29.12.2020 по 23.06.2021 этим налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 23.08.2021 N 12.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 15.11.2021 N 400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены: налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года в сумме 696455 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 7323239 руб., пени по НДС в сумме 8,61 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2786829,46 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в общей сумме 16957 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 1462741 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы в результате неправильного исчисления налога и занижения налоговой базы, совершенного умышленно. Также в решении сделан вывод о завышении обществом убытков на общую сумму 34323813 руб.

Решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 14.02.2022 N 16-07/000867 решение инспекции от 18.10.2021 N 5 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 15.11.2021 N 400 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7313706 руб., начисления пени в размере 2786829,46 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14262741 руб., а также в части вывода о завышении убытка общества в размере 34323813 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение налогового органа соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение МИФНС РФ N 23 Челябинской области от 15.11.2021 N 400, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю в том числе доначислены налог на прибыль организаций в размере 7313706 руб., пени в размере 2786829,46 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 14262741 руб., а также сделан вывод о завышении убытка общества в размере 34323813 руб.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст.ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на внереализационные расходы в виде уплаченных процентов по договорам займов с взаимозависимым контрагентом - Новиком В.Л. Инспекция пришла к выводу об умышленном созданием налогоплательщиком формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии деловой цели в заключении указанных сделок и достижения экономически выгодного результата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9).

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при оформлении получения заемных средств у взаимозависимого лица - Новика В.Л., в связи с чем из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов является допустимой, однако не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов.

Проверкой установлено, что между ООО "АМТ" и Новиком В.Л. (единственный учредитель ООО "АМТ") подписаны договоры займа от 24.10.2014 б/н на сумму 90 000 тыс. руб. и от 16.11.2014 б/н на сумму 80000 тыс. руб. Проценты за пользование займом составляют, соответственно, 15% и 18% годовых (согласно дополнительным соглашениям от 01.04.2018 - 10,9%, от 26.12.2018 - 13% с 01.01.2019). Срок возврата займа, соответственно - 24.10.2015 и 16.11.2015 (согласно дополнительным соглашениям от 14.09.2017 - 31.12.2022).

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ Новик В.Л. в указанный период являлся по отношению к заявителю взаимозависимым лицом.

При этом, инспекцией установлено отсутствие деловой цели при заключении договоров займа.

В подтверждение своей позиции инспекция указывает на следующие установленные проверкой обстоятельства:

- Новик В.Л., являясь единственным учредителем ООО "АМТ", обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств и финансовом положении организации, о потребности и целесообразности финансирования организации (предоставления процентного займа ООО "АМТ"), а также о возможности (невозможности) получить предоставленные денежные средства обратно.

- обществом в течение всего периода производилась выплата только процентов по договорам займа без погашения суммы основного долга (в проверяемом периоде, налогоплательщиком обязательства по возврату полученных процентных займов не погашались, и займодавцем на протяжении значительного временного периода не предпринимались действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности), при этом в договорах займа отсутствуют условия о возврате всей суммы долга единовременно либо о запрете частичного погашения договора займа. Условия договоров займа с Новиком В.Л. (в части возврата основного долга, уплаты процентов) отличаются от условий кредитных договоров, заключенных ООО "АМТ" с АО "Россельхозбанк" (от 29.09.2015, от 11.07.2017) и АО "Альфа-Банк" (от 27.04.2018), так как условиями договоров с кредитными организациями предусмотрено погашение основного долга и процентов в сроки, установленные в договорах, а также установлены иные процентные ставки. То есть, установлен особый и не типичный характер спорных заемных сделок, совершенных однократно (в 2014 году) только с одним лицом (учредитель налогоплательщика), на отличающихся перед иными субъектами подобных правоотношений условиях (повышенная процентная ставка, установленные договорами сроки погашения);

- генеральный директор ООО "АМТ" Новик А.В. и главный бухгалтер ООО "АМТ" Елыкова В.Л. показали, что основной долг по договорам займа не погашался в связи с отсутствием у общества свободных денежных средств. Однако, анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества показал, что в период получения займа на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 407 млн. руб., из которых: 170 млн. руб. - поступление спорных займов от Новика В.Л.; 237 млн. руб. - поступления от контрагентов-покупателей за реализованный товар, ранее приобретенный обществом у ООО "ИВЕКО-АМТ" (учредителем которого с долей участия 66,7% является ООО "АМТ", а генеральным директором - Новик В.Л.). Поступившие денежные средства, в отсутствие погашения основного долга перед Новиком В.Л., в дальнейшем направлялись ООО "АМТ" на: 1) выдачу беспроцентных займов: физическим лицам работникам ООО "АМТ" и ООО "ИВЕКО-АМТ", в том числе, Новику В.Л., Новику В.В. (сын Новика В.Л. и родной брат генерального директора ООО "АМТ" Новика А.В.), Новику А.В., а также взаимозависимым организациям - ООО "БРЕНД СТАЙЛ" и ООО "АБИ-Групп" (являлись недействующими, обязательства по возврату займа перед обществом не исполнены, в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ). Всего по состоянию на 31.12.2019 размер задолженности по займам, выданным физическим лицам и сторонним организациям, составил 28805 тыс. руб.; 2) оплату работ и услуг, не связанных с основным видом деятельности общества - по объекту, который в дальнейшем предоставлен обществом в аренду взаимозависимым организациям - ООО "Пивной дом "Ульм" и ООО "Брецель Бройхаус" (руководитель Новик В.В.), а также оплату организациям за взаимозависимых лиц ООО "Пивной дом "Ульм", ООО "Брецель Бройхаус". При этом, у ООО "Брецель Бройхаус" и ООО "Пивной дом "Ульм" перед ООО "АМТ" имеется дебиторская задолженность, которая составляет 65833176,51 руб. (27203455,23 руб. и 38629721,19 руб. соответственно) и какая-либо претензионная или судебная работа по вопросу погашения этой задолженности перед обществом не проводилась;

- из показаний генерального директора ООО "АМТ" Новика А.В. (сын учредителя Новика В.Л.) следует, что договоры займа заключены с Новиком В.Л. с целью пополнения оборотных активов общества и ведения текущей деятельности. Однако, инспекцией не установлено увеличение оборотных активов общества в 2014 году, а в 2015 году такое увеличение составило всего 10,4 млн. руб. при сумме займов 170 млн. руб.;

- по основному виду деятельности общество до заключения спорных договоров займа имело положительный финансовый результат. После подписания спорных договоров (начиная с 2015 года) деятельность общества стала убыточной. Убыток получен от внереализационной деятельности (в том числе, из общей суммы внереализационных расходов сумма процентов, начисленных по договорам займа с Новиком В.Л., составила за 2017 год - 60%, за 2018 год - 48%, за 2019 год - 51%);

- инспекцией установлена замкнутость движения денежных средств между взаимозависимыми участниками схемы ("карусельный" согласованный характер движения денежных средств между взаимозависимыми лицами). Так, ООО "ИВЕКО-АМТ" (основной поставщик автомобилей для ООО "АМТ", которые приобретаются ООО "АМТ" для дальнейшей реализации в рамках осуществления основного вида деятельности) в декабре 2013 года и в апреле 2014 года перечислило в адрес ООО "АМТ" дивиденды в размере 191002504,15 руб. ООО "АМТ", в свою очередь, произвело выплату дивидендов Новику В.Л. в размере 180312279,15 руб. Новиком В.Л. в 2014 году перечислены денежные средства в адрес ООО "АМТ" по спорным договорам займа в размере 170 млн. руб. Полученные ООО "АМТ" в виде процентного займа денежные средства в ноябре 2014 года направлены в адрес ООО "ИВЕКО-АМТ" в качестве оплаты за автомобили по договору от 26.12.2013 N 0131-3817, а также в качестве оплаты за автомобили по договорам 2014 года. Таким образом, денежные средства, перечисленные взаимозависимой организацией ООО "ИВЕКО-АМТ" на расчетный счет ООО "АМТ" в виде дивидендов, вернулись на расчетный счет ООО "ИВЕКО-АМТ" в ноябре 2014 года в виде оплаты за автомобили. Денежные средства, полученные Новиком В.Л. от ООО "АМТ" в виде дивидендов, возвращены в адрес ООО "АМТ" в виде процентного займа;

- при наличии обязательств перед Новиком В.Л. по возврату суммы основного долга по договорам займа, ООО "АМТ" с начала 2015 года представляло беспроцентные займы учредителю ООО "АМТ", взаимозависимым организациям и физическим лицам (в том числе, родному брату, сыну учредителя ООО "АМТ"). Сумма непогашенных займов по счету 76 по состоянию на 31.12.2019 составила 28805000 руб. По счету 73 по состоянию на 31.12.201 общая задолженность персонала по выданным займам ООО "АМТ" составила 8323619,71 руб., из них 7914000 тыс. руб. - задолженность руководителя ООО "АМТ" Новика А.В. При этом, беспроцентные займы выдавались обществом указанным лицам в отсутствие получения от них возврата в предусмотренные договорами сроки;

Таким образом, инспекцией выявлены признаки согласованности действий ООО "АМТ" и Новика В.Л., которые привели к убыточному характеру деятельности общества, сформированному искусственно, в результате заведомого неисполнения взятых обязательств.

При этом, общая сумма исчисленного и удержанного ООО "АМТ" за проверяемый период НДФЛ (ставка 13%) с полученного Новиком В.Л. от ООО "АМТ" дохода в виде процентов по договорам займа (составила 9209 тыс. руб.), что меньше, чем сумма полученной обществом налоговой экономии по налогу на прибыль организаций (ставка 20%) при включении в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа (налог составил 7313706 руб., а убыток, который может быть перенесен на будущее и может уменьшать налоговую базу по налогу последующих налоговых периодов, составил 34323813 руб., при том, что за 2019 год налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций фактически заявлен убыток в размере 11575826 руб.

То есть, обществом при участии Новика В.Л. (учредитель) и Новика А.В. (руководитель), имеющих возможность влияния на условия и результат экономической деятельности ООО "АМТ", а также аффилированного и подконтрольного указанным лицам ООО "ИВЕКО-АМТ", путем манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов, искусственно созданы условия для получения налоговой выгоды. При наличии значительной задолженности перед учредителем - займодавцем, заявитель совершал необоснованные с точки зрения предпринимательских целей финансово-хозяйственные операции, а именно: осуществлялась выдача беспроцентных займов в значительных суммах тому же заимодавцу (при отсутствии своевременного возврата последним долга), а также своему руководителю Новику А.В. и иным сотрудникам в качестве поощрения; осуществлялась оплата по сделкам, не связанным с достижением положительного экономического результата в виде получения прибыли. В целом, после получения спорных займов деятельность налогоплательщика не являлась прибыльной (получен убыток). То есть, пополнения оборотных средств фактически не осуществлено, и при условии наличия убытка, выгодный для налогоплательщика результат заключения спорных сделок, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды, не наступил.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что спорные сделки (договоры займа) оформлены без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий, исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности, и для целей налогообложения спорные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило заявителю получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль организаций. В результате указанных действий у налогоплательщика возникла возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде начисленных процентов по заемным обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов и завышения убытка. Полученный эффект от спорных сделок для налогоплательщика заключался исключительно в экономии на налоге на прибыль и в завышении убытка.

Заявитель ссылается на фактическое полное погашение спорных сумм займов в период с 01.10.2020 по 26.01.2022. Однако, такое погашение, в основной части состоялось посредством проведения зачета взаимных требований и имело место в период и после проведения мероприятий выездной налоговой проверки (проверка проводилась в период с 29.12.2020 по 23.06.2021) и вынесения инспекцией оспоренного решения от 15.11.2021, а потому не опровергает вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на формальное увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (формирование убытка) в спорные налоговые периоды.

Исходя из действительного смысла оформления спорных хозяйственных правоотношений и их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы (в связи с чем произвел доначисление налога на прибыль организаций в сумме 7313706 руб. и соответствующих пеней в сумме 2786829,46 руб.), а также в учете убытка в размере 34323813 руб.

Поскольку действия заявителя носили умышленный характер, они правомерно квалицированы инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а потому начисление штрафа в размере 1462741 руб. также является обоснованным.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что с суммы полученных дивидендов учредителем налогоплательщика уплачен налог на доходы физических лиц, который подлежит учету при определении налоговых обязательств общества. Отклоняя этот довод заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что как установлено инспекцией, такая уплата производилась лишь для создания видимости реальных хозяйственных отношений (то есть, представляла собой издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности), а потому полностью возлагается на лиц, осуществлявших такую деятельность, и не может покрываться за счет бюджета.

Доводу налогоплательщика об отсутствии ущерба бюджету в результате совершения спорных сделок (поскольку займодавец - Новик В.Л. отразил в своей налоговой отчетности суммы начисленных и выплаченных процентов по займам в полном объеме и уплатил соответствующий налог) суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, отметив, что основной целью налогоплательщика являлось получение налоговой выгоды в виде начисленных процентов по заемным обязательствам, направленных исключительно на необоснованное увеличение внереализационных расходов и наращивание убытка, что влечет потери для бюджета, поскольку создает для налогоплательщика возможность переноса полученных убытков на будущие налоговые периоды и уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 283 НК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа в полном объеме. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-14845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина