Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65917/22 по делу N А40-38104/2022

г.Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-38104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новопесчанское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-38104/22

по иску АО "Новопесчанское"

к ООО "Дезимпэкс",

третье лицо: ООО "Трансхим"

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества заключенным, о взыскании 25 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова О.В. по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: Павлов Б.Г. по доверенности от 09.03.2022;

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новопесчанское" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дезимпэкс" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества заключенным, о взыскании 25 000 000 руб.

Решением суда от 04.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "Дезимпэкс" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 АО "Новопесчанское" в соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" направило в адрес ООО "Трансхим" оферту для Общества и второго участника - ООО "Дезимпэкс", известив указанных лиц о намерении продать всю принадлежащую АО "Новопесчанское" долю в уставном капитале Общества за 25 000 000 руб.

ООО "Дезимпэкс" 26.08.2021 воспользовалось преимущественным правом выкупа доли, направив в адрес АО "Новопесчанское" акцепт, в котором выразило полное и безоговорочное согласие приобрести долю в размере 50% за сумму 25 000 000 руб., тем самым лишив АО "Новопесчанское" продать указанную долю третьему лицу, которое было готово ее приобрести.

Так, истец указал, что генеральный директор АО "Новопесчанское" предпринял действия для организации нотариального удостоверения совершившейся сделки у нотариуса в г.Москва, о чем проинформировал ООО "Дезимпэкс" в письменном виде (исх. N 01-05/184 от 13.09.2021), указав предлагаемую дату, время и место совершения сделки.

Однако в ответ на данное письмо был получен ответ ООО "Дезимпэкс" (N 2009-1-21 от 20.09.2021) о том, что срок проведения сделки затруднителен (несмотря на отсутствие правовых оснований к этому).

Письмом N 01-05/204 от 23.09.2021 АО "Новопесчанское" предложена очередная дата сделки - 27.10.2021, с просьбой согласовать дату не позднее чем за 14 дней до ее совершения.

Несмотря на то, что данное письмо было направлено по электронной почте, и получено адресатом по электронной почте в тот же день, то есть 23.09.2021, по почте получено 06.10.2021 (что подтверждается информацией с сайта Почты России), ООО "Дезимпэкс" направило ответ 21.10.2021 (N 1/10 от 21.10.2021), попросив рассрочку оплаты до февраля 2022 года.

Позднее направление ответа, без каких-либо иных реальных действий со стороны ООО "Дезимпэкс", в частности, без предварительного представления документов, указанному ранее нотариусу для подготовки сделки, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО "Дезимпэкс" злоупотребляет своим правом и умышленно уклоняется от нотариального оформления заключенной сделки.

АО "Новопесчанское" направило предложение о проведении сделки не позднее 18.11.2021 (с обязательным предварительным согласованием даты сделки не позднее 09.11.2021) и предложило рассрочку в 4 этапа до 20.02.2021 включительно.

Однако ООО "Дезимпэкс" отправило ответ 15.11.2021 (исх. N 2/11 от 12.11.2021), в котором предложило вместо оплаты доли вернуть просроченный займ, выданный Обществу.

27.12.2021 АО "Новопесчанское" направило в адрес ООО "Дезимпэкс" досудебную претензию (исх. N 01-05/272 от 29.12.2021, получена ответчиком 12.01.2022) для добровольного нотариального удостоверения заключенной сделки

Истец считает, что в данном случае, в силу закона сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества между сторонами заключена, однако ей не придана нотариальная форма единого документа, требуемая в силу положений п.1 ст.1 Закона N 14-ФЗ, а также не произведена оплата стоимости доли покупателем.

АО "Новопесчанское" неоднократно предпринимало попытки для нотариального удостоверения сделки, однако ООО "Дезимпэкс", явку к нотариусу не обеспечил, что явилось единственным препятствием для нотариального удостоверения сделки.

Такое поведение ООО "Дезимпэкс", по мнению истца, является недобросовестным.

В действиях ООО "Дезимпэкс", который акцептовал оферту АО "Новопесчанское" о продаже доли в уставном капитале общества, а затем уклонился от нотариального удостоверения сделки, не позволив тем самым АО "Новопесчанское" продать долю третьему лицу, усматривается, по мнению истца, злоупотребление своими правами,

Истец указал, что на сегодняшний день в едином государственном реестре юридических лиц из-за бездействия ООО "Дезимпэкс" (ответчик), а также злоупотребления правом со стороны последнего, содержится информация о том, что АО "Новопесчанское" является участником ООО "Трансхим", которому принадлежит 50% уставного капитала ООО "Трансхим".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае стороны не согласовали существенные условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении данного договора и необходимы для договоров данного вида, доказательств обратного истцом не представлено, истцом также не представлено каких-либо доказательств наличия злоупотребления правом ответчиком с учетом характера спорных правоотношений и представленных доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В силу положений ст.32 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи в силу положений п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ являются его предмет и цена.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.5 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ.

Истец указывает, что 27.07.2021 направил в адрес ООО "Трансхим" оферту, согласно которой известил Общество и второго участника (ООО "Дезимпэкс") о намерении продать 50% долей в уставном капитале ООО "Трансхим" за цену 25 000 000 руб.

Ответчик, 26.08.2021 воспользовался преимущественным правом выкупа доли в Обществе и направил в адрес истца акцепт, согласно которого безоговорочно согласился выкупить 50% долей в уставном капитале ООО "Трансхим" за предложенную стоимость.

В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными, также являются, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно представленной истцом переписке, между истцом и ответчиком не было утверждено и подлежало согласованию, для заключения сделки: срок (дата) заключения (совершения) сделки; порядок и срок оплаты стоимости 50% долей уставного капитала Общества; залог доли.

Истец своими письмами устанавливал для согласования ответчику различные сроки заключения договора купли-продажи доли, а также различный порядок оплаты доли.

В письме N 01-05/204 от 23.09.2021 истец ставит под сомнение готовность ответчика осуществить сделку по купле-продаже доли, на новых, предложенных истцом условиях (отличных от оферты) и указывает на намерение продать указанную долю иному лицу, в случае не поступления ответа на его обращение.

Письмом исх. 01-05/227 от 25.10.2021 истец предложил ответчику новый срок заключения договора - не позднее 18.11.2021, порядок оплаты - в форме рассрочки платежей сроком до 20.02.2022, при этом истцом было указано, что им подразумевается залог доли, до полной оплаты договора.

Исходя из буквального толкования письма истца, следует, что отчуждаемая доля находится (будет находиться) у истца в залоге, что опровергает довод истца о фактическом исполнении им договора купли-продажи доли (передачи доли ответчику).

Также согласно переписке сторон от ответчика - исх. N 3/12 от 15.12.2021 на вх. 01-05/251 от 22.112021 - от истца, сторонами были согласованы условия заключения предварительного соглашения к договору займа между истцом и третьим лицом N09/09/20 от 09.09.2020 с одновременным заключением между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи доли 50% уставного капитала ООО "Трансхим" по номинальной цене стоимости доли - 50 000 руб.

Таким образом, стороны после акцепта направленной оферты приступили к согласованию существенных (дополнительных) условий сделки.

Поскольку стороны не согласовали все существенные условия, необходимые для заключения договора, как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания договора заключенным не имеется, признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-38104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев