Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 04АП-3235/22 по делу N А19-19208/2021

г. Чита

02 ноября 2022 г.

Дело N А19-19208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу N А19-19208/2021 по заявлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (адрес: 664073, Иркутская область, город Иркутск, улица Канадзавы, 2, ОГРН: 1073808028271, ИНН: 3808170986) к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Фурье, 1, ОГРН: 1023801032034, ИНН: 3800000654) о признании представления от 15.07.2021 N 31-12-79/24-48014 недействительным в части,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Эссер Дина,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (далее - Управление) о признании пункта 2 представления от 15.07.2021 N 31-12-79/24-4801, обязывающего устранить нарушение - обеспечить возврат (возмещение) неправомерно использованных средств федерального бюджета в сумме 2 994 000 рублей в срок до 01.12.2021, недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2021 заявление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 21.10.2021 приостановлено действие пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 15.07.2021 N 34-12-79/24-4801, выданного Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эссер Дина.

19.05.2022 от Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 18, кв. 371 с кадастровым номером 24:50:0200010:1820.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как Министерство документально не обосновало, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным

Не согласившись с определением суда первой инстанции, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Министерством представлено достаточно доказательств возможности причинения ему значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет средств федерального бюджета.

Министерство указало, что для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, министерство и управление извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Министерство обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления N 55).

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Таким образом, в предмет рассмотрения настоящего дела входят обстоятельства установления законности вынесенного представления от 15.07.2021 N 31-12-79/24-4801.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 18, кв. 371 с кадастровым номером 24:50:0200010:1820, принадлежащего 3-му лицу, объект недвижимости - непосредственно не связан с указанным предметом спора и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что неприменение заявленных обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение решения по делу, поскольку в случае признание судом оспариваемого предписания законным, автоматически не предопределяет возврат (возмещение) денежных средств за счет недвижимого имущества (квартиры) 3-го лица.

Кроме того, норма пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, которое не является предметом спора, применены быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер не указано лицо, которому суд должен запретить совершать определенные действия.

Помимо изложенного, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным. Доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры призваны осуществлять ускоренную защиту прав заявителя, а также то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 18, кв. 371 с кадастровым номером 24:50:0200010:1820, принадлежащего 3-му лицу, в данном случае удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу N А19-19208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.