Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-46404/22 по делу N А40-54190/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-54190/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года по делу N А40- 54190/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН: 1155476109381, ИНН: 5402011241)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ОГРН: 1147746725774, ИНН: 7703813034)

о взыскании денежных средств в размере 252 800,35 руб., в том числе долга в размере 243 272,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 527,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также госпошлины в размере 8 056 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз трубопроводстрой" (ОГРН: 1147746725774, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 7703813034) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 252 800,35 руб., в том числе долга в размере 243 272,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 527,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также госпошлины в размере 8 056 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 395, 801, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 27 июня 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания процентов.

Судом установлено, что истец (Экспедитор по договору) оказало для ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (Клиент по договору) услуги по экспедированию и перевозке автомобильным транспортом грузов Клиента по маршруту: Калининградская область, п. Куликово / п. Геройское - Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212, на основании договора транспортной экспедиции N ТПС-УСЛ-0705 от 07.05.2020 г. (далее - договор) и Поручения Экспедитору N ГЕФ-180621 от 18.06.2021 г.

Всего Экспедитор организовал 11 перевозок по указанному маршруту, после завершения которых Стороны подписали 11 Актов о приёмке оказанных услуг.

Стоимость оказанных Экспедитором и принятых Клиентом услуг по договору составила 5 676 000,00 рублей.

Клиент оплатил услуги по договору в порядке предоплаты в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, что подтверждается платёжным поручением N 25853 от 07.07.2021 г., таким образом, каждый из 11 Актов оплачен на сумму 272 727,27 рублей, в связи с чем остаток задолженности по каждому из 11 Актов составляет 243 272,73 рублей.

В настоящем споре истцом заявлена ко взысканию сумма долга по акту от 11.08.2021 г. N 138 в размере 243 272,73 руб.

Прием Ответчиком оказанных Истцом услуг на сумму 516 000,00 рублей подтверждается следующими документами, подписанными Ответчиком: Акт о приёмке оказанных услуг N 138 от 11.08.2021 г., Универсально-передаточный документ/счёт-фактура N 138 от 11.08.2021 г., Транспортная накладная N 1 от 19.07.21г., Товарно-транспортная накладная N 1 от 19.07.21г., Экспедиторская расписка N ГЕФ-180621 от 18.06.21г., Доверенность N 1190 от 19.07.21г.

Оригиналы Акта о приёмке оказанных услуг и Универсально-передаточного документа/счёт-фактуры, вместе с копиями товарно-сопроводительных документов, переданы Ответчику 04.10.2021 г., что подтверждается отслеживанием отправления курьерской службы Major по накладной N 1581621875 от 29.09.2021 г., с описью вложения.

Просрочка оплаты с 19.10.2021 г., поскольку срок оплаты истёк 18.10.2021 г., учитывая дату получения оригиналов документов 04.10.2021 г.

Акт от 11.08.2021 г. N 138 подписан со стороны ответчика без возражений, при этом истцом представлены УПД, ТН, ТТН, экспедиторская расписка, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания истцом с ответчика суммы задолженности в размере 243 272 (двести сорок три тысячи двести семьдесят два) руб. 73 коп.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 г. по 17.03.2022 г., сумма процентов составила 9 527,62 руб.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 527,62 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 18.03.2022 года по дату вынесения решения суда по ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также судом взыскана сумма процентов всего за заявленный истцом ко взысканию период с 19.10.2021 г. по 17.05.2022 г. (дата вынесения судом решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ) в размере 16 639,19 с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за период действия моратория.

Судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года по делу N А40- 54190/22 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз трубопроводстрой" (ОГРН: 1147746725774, ИНН: 7703813034) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН: 1155476109381, ИНН: 5402011241) задолженность в размере 243 272 (двести сорок три тысячи двести семьдесят два) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 13 862,50 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля., 50 копеек), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким