Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-12207/22 по делу N А60-56950/2021

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-56950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Рассанова Олега Владимировича; применении в отношении Рассанова Олега Владимировича Положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-56950/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Рассанова Олега Владимировича (ИНН 663211366205, СНИЛС 02594680274),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 принято к производству заявление Рассанова Олега Владимировича (далее - Рассанов О.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-56950/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 заявление Рассанова О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Прокопьева Ирина Алексеевна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 26(7227).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 Прокопьева И.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, член ПАУ ЦФО.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника Шелегин С.Б. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении Рассанова О.В. правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 12 810 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 12.06.2022, Анализ финансового состояния гражданина Рассанова О.В., заключение о наличии (отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства физического лица - Рассанова О.В. от 17.04.2022, реестр требований кредиторов Рассанова О.В. по состоянию на 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении Рассанова О.В. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно данным с сайта ФССП России в настоящее время в отношении Рассанова О.В. имеется большое количество непрекращенных исполнительных производств, при том, что в силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Помимо этого, приводит доводы о неисполнении финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 11 Общих правил "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в виде непринятия мер по поиску имущества должника. Так, в частности, финансовым управляющим не были предприняты меры по истребования из ФНС России справок по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, подтверждающих доходы должника с 2018 года по настоящий момент, а также сведения о том, является ли должник учредителем или руководителем каких-либо юридических лиц; из Пенсионного фонда Российской Федерации - о предоставлении сведений об отчислениях в отношении должника за период с момента оформления кредитного договора по настоящее время с целью подтверждения трудоустройства; из регистрирующего органа - сведения об имуществе и сделках, совершенных должником за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства по настоящее время; из органов ГИБДД - о регистрационных действиях с транспортными средствами за весь

Период; из БТИ - о правах на имущество, зарегистрированное до введения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; из ФССП России - об исполнительных производствах, в которых должник был взыскателем; из Росгвардии - о зарегистрированных единицах огнестрельного оружия; от должника - копий всех заявлений-анкет, заполненных и поданных при получении непогашенных кредитов по всем кредиторам, а также копии всех непогашенных кредитных договоров и графиков платежей по кредитам (если они не были приложены к заявлению о банкротстве); из органов ЗАГСа - о заключении/расторжении брака и/или смене учетных данных ФИО; из всех вышеперечисленных органов - сведений об общем имуществе, зарегистрированном на супруге (бывшем/ей супруге); от должника - копии трудовой книжки и паспорта гражданина Российской Федерации; из Федеральной нотариальной палаты по региону - о проверке реквизитов нотариальных документов, о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках за последние три года, о наличии доверенностей за последние три года с участием должника; из Центра занятости населения региона - сведений о поиске работы должником за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства по настоящее время; выписки из Банков по счетам должника-банкрота за три года до подачи заявления о признании его банкротство, также по брокерским и инвестиционным счетам. Отмечает, что на сегодняшний день в адрес кредитора не поступали сведения из государственных органов в отношении должника. Утверждает, что ранее в адрес финансового управляющего Прокопьевой И.А. ООО "Финансовая грамотность" был сделан запрос о предоставлении документов по процедуре реализации имущества Рассанова О.В. (в частности, отчета финансового управляющего, реестра кредиторов должника, описи имущества, ответов из государственных органов); определением арбитражного суда от 05.04.2022 финансовым управляющим должника был утвержден Шелегин С.Б., однако, актуальных данных о Рассанове О.В. в адрес кредитора предоставлено не было. Также указывает на неисполнение финансовым управляющим предусмотренной подпунктом 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по выявлению наличия/отсутствия у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

До начала судебного разбирательства от должника Рассанова О.В. и финансового управляющего Шелегина С.Б. поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рассанова О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопьева И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 Прокопьева И.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 16.03.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования трех кредиторов на общую сумму 851 383,64 руб., а именно: ООО "Финансовая грамотность" в размере 62 297,68 руб., в том числе: 61 521,53 руб. основного долга и 776,15 руб. финансовых санкций, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в размере 11 483,11 руб., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 777 602,85 руб., в том числе: 766 390,32 руб. основного долга и 11 212,53 руб. финансовых санкций.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 12.06.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, в частности: согласно полученному из Главного управления МВД России по Свердловской области от 10.02.2022 N 3/226600345796 Рассанову О.В. ранее принадлежали следующие транспортные средства: марки (модели) Ямахадрагстар 4TJI - 101052, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 8762АС66, (регистрация прекращена, в связи с прекращением права собственности 19.02.2013); марки (модели) Хонда VTX1800R, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 6048АТ66, VIN 1HFSC49073A104547 (регистрация прекращена по заявлению владельца транспортного средства от 21.03.2020, в связи с его утилизацией); в настоящее время транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Главы городского округа от 24.01.2022 N 140/01-1-28/46, муниципальное имущество, земельные участки на праве аренды, бессрочного пользования, собственности в запрашиваемый период должнику не предоставлялись.

В ответ на запрос финансового управляющего Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области представлены выписки из ЕГРН N N КУВИ-001/2022-12861205, КУВИ-001/2022-94977592 в настоящее время какое-либо недвижимое имущество в собственности должника и его супруги Рассановой Ю.Г. отсутствует.

В соответствие с ответом Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 20.01.2022 N 78 в отношении Рассанова О.В. трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к нем не зарегистрированы.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда по Свердловской области от 26.01.2022 N 10-34-7379 в регистрационной базе данных на Рассанова О.В. имеются данные, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем, а именно: ФФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" на Свердловской железной дороге (ИНН 7701330105), Нижнетагильский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге.

В соответствие с полученной из органов ЗАГСа информации брак между Рассановым О.В. и Рассановой Ю.Г. расторгнут 30.10.2021.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Рассанова О.В., проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Шелегиным С.Б., управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 35 238,45 руб.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к Рассанову О.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнении финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 11 Общих правил "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в виде непринятия мер по поиску имущества должника, судом апелляционной жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы, анализу сделок должника. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Рассановым О.В. финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы ООО "Финансовая грамотность" о неисполнении финансовым управляющим Шелегиным С.Б. обязанности по направление в адрес заявителя документов по процедуре реализации имущества Рассанова О.В., в частности, отчета финансового управляющего, реестра кредиторов должника, описи имущества, ответов из государственных органов подлежат отклонению, поскольку реализация имущества гражданина в отношении Пищальниковой Л.М. была введена 22.12.2021, соответственно, первый квартальный отчет должен был предоставлен не позднее 22.03.2022; требования ООО "Финансовая грамотность" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.03.2022, что позже срока предоставления ему ежеквартального отчета; за второй ежеквартальный отчет должен быть представлен 22.06.2022, при этом, из материалов дела следует, что непосредственно в судебном заседании от 07.06.2022 управляющим были представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 12.06.2022, Анализ финансового состояния гражданина Рассанова О.В., заключение о наличии (отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства физического лица - Рассанова О.В. от 17.04.2022, реестр требований кредиторов Рассанова О.В. по состоянию на 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 13.07.2022, затем - до 15.08.2022, в связи с чем, кредитор не лишен был права на обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе с поступившим отчетом и приложенными к нему сведениям, с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также с документами приложенными к ходатайству о завершении в подтверждение сведений, внесенных в отчет.

Вместе с тем указанные действия кредитором совершены не были (абзац 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

Учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Рассанова О.В.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Рассанов О.В. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-56950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова