Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 15АП-17726/22 по делу N А32-25943/2022

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2022 г.

дело N А32-25943/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карасун Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022

(Мотивированное решение от 22.09.2022) по делу N А32-25943/2022.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карасун Плюс" (ИНН 2309131210, ОГРН 1122309001693)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карасун Плюс" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 23110604160 от 20.10.2021 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 287 001,34 руб., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 669,73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С ответчика в пользу истца взыскано 249 904,82 руб. задолженности, 2 669,73 руб. пени, почтовых расходов в размере 121 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 793 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

22.09.2022 судом составлено мотивированное решение.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом электроэнергии и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карасун Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- ответчик не был извещен о судебном процессе и не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карасун Плюс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23110604160 от 20.10.2021, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.1 - 4.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, полученный объем электрической энергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 договора, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период январь - февраль 2022 осуществил ответчику поставку электрической энергии на общую сумму 287 001,34 руб.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 287 001,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 23311770298 от 18.03.2022 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

Факт поставки истцом в адрес ответчика ресурса (электрической энергии) за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 37 096,52 руб. по платежному поручению N 489 от 09.06.2022.

Установив наличие задолженности ответчика за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период январь - февраль 2022 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика задолженности с учетом частичной оплаты в размере 249 904,82 руб. (287 001,34 руб. - 37 096,52 руб.).

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, ответчику начислены пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 669,73 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере 2 669,73 руб.

Арифметическая правильность расчета задолженности и пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела претензией N 23311770298 от 18.03.2022, списком внутренних постовых отправлений от 24.03.2022 (представлены в суд в электронном виде посредством использования системы "Мой Арбитр").

Довод ответчика о неизвещении его о судебном процессе также подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2022, ответчик (ООО "УК "Карасун плюс") зарегистрировано по адресу: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 4/15, к. 2, помещ. 327).

По указанному адресу судом первой инстанции направлено ответчику определение от 10.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства почтовым отправлением с идентификационным N 35093176119214.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификационным N 35093176119214 после неудачной попытки вручения адресату 17.08.2022 было возвращено отправителю 25.08.2022 по истечению срока хранения. Аналогичная отметка указана на конверте почтового отправления (л.д. 12). При этом, отделением почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков доставки (вручения) адресату и хранения судебного извещения (7 дней) не допущено.

Оценив имеющиеся на почтовых конвертах отметки, апелляционный суд установил, что правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, на основании положений частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вправе был считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

При этом, информация о движении дела размещена в установленном порядке в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). Из материалов дела следует, что предпринимателем подавались документы в электронном виде, что свидетельствует о том, что ответчик зарегистрирован и активно пользуется ресурсом "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд Краснодарского края посредством использования системы "Мой Арбитр" 14.07.2022, что подтверждается информационным отчетом (л.д. 6-8), то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о судебном разбирательстве, и, соответственно, отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по указанному основанию.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карасун плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 (мотивированное решение от 22.09.2022) по делу N А32-25943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карасун плюс" (ИНН 2309131210, ОГРН 1122309001693) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник