Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 21АП-1428/20 по делу N А83-4735/2020

07 ноября 2022 г.

Дело N А83-4735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" - Есина Г.Г., представитель по доверенности от 13.04.2020 N 82/102-н/82-2020-1-392,

от Администрации города Ялты Республики Крым - Орлов И.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 10/02.1-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу N А83-4735/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Администрации города Ялты Республики Крым

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский рынок", общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", Извекова Олега Вадимовича,

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33"

к Администрации города Ялты Республики Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" (далее - ответчик, ТСН "ТСЖ "Садовая 33", товарищество) о понуждении ТНС "ТСЖ "Садовая 33" привести земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 33, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного четырехэтажного здания; в случае невыполнения товариществом решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно снести самовольно взведенное четырехэтажное здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 33.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с нарушением целевого использования, градостроительных и строительных норм и правил и без соответствующей разрешительной документации возвел на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:412 объект капитального строительства - четырехэтажное здание, которое является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ТСН "ТСЖ "Садовая 33" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Садовая, д. 33, литер "Л", г. Ялта, Республика Крым (том 4, л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН "ТСЖ "Садовая 33" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение судом первой инстанции вынесено при нарушении норм материального и процессуального права, является необоснованным. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на рецензию считает, что повторная судебная экспертиза от 15.06.2022, не является надлежащим доказательством, поскольку проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, и не может быть положено в основу решения суда. Суд первой инстанции проигнорировал заключение от 12.02.2020.

Апеллянт полагает, что спорный объект соответствует исходным данным и на момент начала строительства разрешительная документация была разработана в соответствии с действующим законодательством. Единственный признак самовольного строения, по мнению апеллянта, это отсутствие ввода в эксплуатацию, которое не может быть основанием для сноса, поскольку снос является крайней мерой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить в полном объёме, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

От товарищества поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Как следует из содержания указанного ходатайства и пояснений представителя апеллянта фактически заявитель просил назначить по делу повторную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение повторной судебной технической экспертизы от 15.06.2022, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям, документы подтверждающие квалификацию экспертов приложены к экспертному заключению. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, а само по себе несогласие одной из сторон с изложенными в заключении выводами не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 05.03.2020 Служба государственного строительного надзора Республики Крым уведомила администрацию о выявлении самовольной постройки. Уведомление от 05.03.2020 N 01-34 содержит информацию о том, что по результатам проведенной с 28.02.2020 по 05.03.2020 проверки на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:412, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 33 - выявлен факт возведения (создания) здания без необходимой разрешительной документации, о чем составлен акт проверки от 05.03.2020 N 98 (том 1 л.д. 38 (на обороте)-41).

В акте зафиксировано, что в ходе проведения проверки документ, дающий право на строительство, договор между застройщиком и техническим заказчиком, договор между застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, проектная документация, ее экспертиза не предоставлены, лица, осуществляющие авторский надзор и строительный контроль отсутствовали.

Так, уведомление о начале выполнения строительных работ, зарегистрированное инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 16.01.2011 за N 2/1-4536 на строительство жилого дома выдавалось для строительства индивидуального жилого дома, тогда как в предоставленном при проверке государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N 497032 целевое назначение земельного участка указано как реконструкция и обслуживания многоквартирного жилого дома и на нём не мог возводиться индивидуальный жилой дом, притом, что в соответствии с законодательством Украины, действовавшем в 2011 г. для строительства подобных объектов застройщику необходимо было получать разрешение на строительство или регистрировать декларацию о начале выполнения строительных работ в установленном порядке.

По имеющейся у Службы информация такая декларация на выполнение строительных работ по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 33 по объекту "Строительство четырехэтажного здании" не выдавалось.

Департамент муниципального контроля администрации, рассмотрев письмо Службы от 05.03.2020 N 01-34/1286, провел в рамках муниципального контроля осмотр территории по адресу: г. Ялта, ул. Садовая, д. 33 с оформлением соответствующего акта от 19.03.2020 N 1587 (том 1, л.д. 43-45).

В ходе муниципального контроля было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412 площадью 1 710 кв.м, выделенный для целей малоэтажной многоквартирной жилой застройки ограждён капитальным забором со стороны проезжей части по ул. Садовая в г. Ялте находится в собственности, на земельном участке находится четырехэтажный жилой дом, имеющий вид оконченного строительством, собственник объекта на момент осмотра отсутствовал, разрешающая и правоустанавливающая документация не предоставлена, при изучении материалов инвентарного дела ГУП РК "БТИ г. Ялта" установлено, что указанный жилой дом значится под литерой "Л" и имеет штамп с отметкой о самовольном возведении.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления исковых требований в данном деле.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно российскому законодательству.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, когда судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно, если одновременно соблюдаются следующие условия:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке, независимо от предъявления требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.03.2015 N 658-О, от 28.06.2018 N 1515-О, от 28.01.2021 N 75-О, приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и условия допуска ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с иском в суд, администрация в данном случае действовала в целях защиты публичных интересов, исходя из полномочий, следующих из подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), наделяющих её правом на осуществление контроля за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Ответчиком по делу определено товарищество, которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 25.03.2005 как юридическое лицо украинского права, регистрационный номер 3338582 и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством, в связи с чем сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2015. Таким образом, товарищество представляет собой одно лицо с Объединением совладельцев многоквартирного дома "Садовая 33" (далее - ОСМД "Садовая 33"), которое было зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25.03.2005 N 472 "О государственной регистрации ОСМД "Садовая 33" (том 5 л.д. 19) и действовало на основании Свидетельства о государственной регистрации объединения совладельцев многоквартирного дома от 25.03.2005 N 57 (том 5 л.д. 19) и Устава ОСМД "Садовая 33", утвержденного учредительным собранием от 02.03.2005 (протокол N 1) и зарегистрированного решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25.03.2005 N 472, регистрационный N 57 (том 2 л.д. 44-51).

Деятельность ОСМД "Садовая 33" регулировалась Законом Украины от 29.11.2001 "Об объединениях совладельцев многоквартирного дома", который определял объединение совладельцев многоквартирного дома как юридическое лицо, созданное собственниками для содействия использованию их собственного имущества и управления, содержания и использования неделимого и общего имущества.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона Украины основная деятельность объединений состояла в осуществлении функций, обеспечивающих реализацию прав владельцев помещений на владение и пользование общим имуществом членов объединения, надлежащее содержание дома и придомовой территории, содействие членам объединения в получении жилищно-коммунальных и других услуг надлежащего качества обоснованными ценами и выполнения ими своих обязательств, связанных с деятельностью объединения.

ОСМД "Садовая 33" создано собственниками квартир и помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Садовой в г. Ялта (пункт 1.1 Устава ОСМД "Садовая 33") с целью обеспечения прав его членов и соблюдения ими обязанностей по надлежащему содержанию использованию неделимого и общего имущества указанного дома, обеспечения своевременного поступления денежных средств для оплаты всех платежей, предусмотренных законодательством и учредительными документами (пункт 2.1 Устава ОСМД "Садовая 33").

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 и по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом первой инстанции верно установлено, что не смотря на то, что документация на строительства предоставлялась на имя Федоровой Наили Сабирзяновны, фактически заказчиком строительства и застройщиком выступало ОСМД "Садовая 33". При этом, Федорова Н.С. действовала как председатель правления ОСМД "Садовая 33", что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины от 20.10.2005, 05.03.2008 (том 5 л.д. 20, 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрацией верно определен ответчик по требованию о сносе самовольного строения, в пользу чего косвенно свидетельствует и иск товарищества о признании права собственности на такое самовольное строение.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001, земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им здания, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, осуществляющим управление этими зданиями (часть 1), а в случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома соответствующий земельный участок может передаваться безвозмездно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что решением 28 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета от 25.11.2009 N 378 ОСМД "Садовая 33" в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,1710 га кадастровый номер 0111900000:01:008:0152 по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 33 с целевым назначением: для реконструкции и обслуживания многоэтажного жилого дома, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N 497032 от 24.11.2010, зарегистрированным Ялтинским отделением Крымского регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" 20.12.2010 (том 1 л.д.62, 63).

05.11.2015 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:010108:412.

Постановлением администрации от 21.03.2017 N 1293-п "Об установлении категории земель и вида разрешенного использования земельному участку площадью 1 710 кв.м, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, 33, находящемуся в собственности товарищества собственников жилья "Садовая 33" (том 1 л.д. 114) земельном участку площадью 1 710 кв.м с кадастровым номером 90:25:010108:412 установлен вид разрешенного использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)", и категория земель - "Земли населенных пунктов".

Сведения о категории и виде разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 26.07.2017 N 90/021/015/2017-747. Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) от 28.11.2019. (том 2 л.д. 54-55)

Согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) муниципального образования городской округ Ялта, утвержденной решение 42 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым второго созыва от 22.04.2022 N 10, спорный земельный участок находится в Зоне многофункциональной застройки (ТЗ-05), а именно в подзоне 1, номер по порядку 203 (ТЗ-05/1-203), что подтверждается и письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 20.07.2022 N 01.1-19/128 (том 6 л.д. 23-32), при этом такой вид разрешенного использования как "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" действующей редакцией ПЗЗ (статья 41) в данной зоне не предусмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что на сегодняшний день земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон (пункт 1 статьи 85 ЗК РФ).

В то же время, согласно пункту 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ такие земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отличии от украинского законодательства пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которое принадлежит последним на праве общей долевой собственности.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснения этих положений в пункте 66 Постановления N 10/22 сводятся к тому, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в силу закона земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412 относится к общему имуществу жилого дома N 33 по ул. Садовой в г. Ялта и соответственно принадлежит собственникам помещений в таком доме.

Это нашло свое закрепление и в Уставе товарищества, (том 2 л.д. 100-128), согласно пункту 5.1 которого земельный участок с кадастровым номером 90:25:010108:412, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства создания спорного объекта, на отведенном для этих целей земельном участке, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию, в установленном законом порядке в материалы дела не предоставлены.

Отношения в сфере градостроительной деятельности на момент начала строительства спорного объекта регулировались законами Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", от 16.11.1992 N 2780-XII "Об основах градостроительства", от 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", другими нормативно-правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществлялось владельцами или пользователями земельных участков по общему правилу в таком порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведения в случаях, предусмотренных законом, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроения.

В силу части 1 статьи 34 указанного закона право на выполнение строительных работ возникало в зависимости от категории объекта после:

1) направления заказчиком уведомления о начале выполнения строительных работ Государственной архитектурно-строительной инспекции или ее территориальному органу по местонахождению объекта строительства - относительно объектов, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта, которые не требуют регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или получения разрешения на выполнение строительных работ согласно перечню объектов строительства, утвержденному Кабинетом Министров Украины.

2) регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам строительства, относящимся к I-III категориям сложности;

3) выдачи заказчику соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ - по объектам строительства, относящимся к IV и V категориям сложности.

Товариществом в качестве разрешительного документа на строительство представлено уведомление о начале выполнения строительных работ от 16.12.2011 (на имя Федоровой Н.С.).

Уведомление о начале выполнения строительных работ направлялось в отношении объектов, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта как основания застройки приусадебных, дачных и садовых земельных участков (часть 1 статье 27 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности").

Конкретный Перечень объектов, строительство которых осуществляется после подачи уведомления о начале выполнения строительных работ, был утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 N 466 "Некоторые вопросы выполнения подготовительных и строительных работ", которым к таким объектам были отнесены:

1. индивидуальный (усадебный) жилой дом, садовый, дачный дом не выше двух этажей (без учета мансардного этажа) площадью до 300 кв.м.

2. хозяйственные здания и сооружения, в том числе гаражи, которые расположены на приусадебных, дачных и садовых земельных участках.

При этом законодательство Украины различало индивидуальные (усадебные) и многоквартирные жилые дома, понимая под усадьбой как объектом гражданско-правовых отношений (статья 381 Гражданского кодекса Украины) земельный участок вместе с расположенными на нем жилым домом, хозяйственно-бытовыми зданиями, наземными и подземными коммуникациями, многолетними насаждениями и устанавливая, что в случае отчуждения жилого дома считается, что отчуждается вся усадьба, если иное не установлено договором или законом.

Понятие индивидуального жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) в настоящее время раскрывается в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ и в целом совпадает с применявшимся на момент начала строительства, а именно: отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном для реконструкции и обслуживания уже существовавшего многоквартирного дома, на основании разрешительной документации, оформленной в упрощенном порядке как для строительства индивидуального жилого дома.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в государственном акте на реконструкцию и обслуживание "многоэтажного" дома, не изменяет правового статуса последнего, поскольку на земельном участке по сей день размещается многоквартирный жилой дом. Основания предоставления такого земельного участка бесплатно в собственность не предполагали и не предполагают строительство новых объектов, но, как указано и в государственном акте, только реконструкцию и обслуживание существующих.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В целях определения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шевченко Е.В., обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" в городе Севастополе.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы представлено соответствующее заключение от 12.10.2020.

Согласно выводам судебного эксперта спорный объект недвижимости соответствует предъявляемым градостроительным, строительным нормам и правилам к жилым домам. При возведении жилого дома не было допущено нарушений вышеуказанных норм и правил. Также эксперт сделал вывод о соответствии жилого дома санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемые к жилым домам, объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (том 3 л.д. 12-30).

Для устранения возникших вопросов и разногласий в части определения текущего состояния объекта и прочности подпорной стены, являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 90:25:010108:412, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил негосударственному эксперту ООО "Крымская экспертиза" Кулиниченко Эдуарду Ивановичу.

По результатам проведения повторной судебная техническая экспертиза экспертом представлено заключение от 15.06.2022 (том 5 л.д. 102-120).

Апелляционный суд полагает обоснованным назначение судом первой инстанции по делу повторной экспертизы по вышеуказанным основаниям, а также с учётом того, что при ответе на вопрос о соответствии объекта нормам и правилам, эксперт фактически перечислил часть установленных нормативными документами норм и правил и указал на соответствии им спорного объекта без описания того почему пришёл к таким выводам и в результате каких исследований, что не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённым приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346.

В соответствии с уведомлением объектом строительства был указан жилой дом, формально отвечающий признакам индивидуальных (усадебных) домов, строительство которых осуществляется на основании строительного паспорта путем направления уведомления о начале выполнения строительных работ: общей площадью 237,4 кв.м, категория сложности II.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу части 2 статьи 27 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование на основании строительного паспорта производится без получения градостроительных условий и ограничений, однако в материалы дела предоставлены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка под индивидуальный жилой дом, утвержденные решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 08.09.2011 N 1012 "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка гр. Федоровой Н.С." (том 1 л.д. 68-69), которыми установлены следующие основные технико-экономические показатели объекта строительства (исходные данные): этажность здания - три этажа, количество квартир: одна; площадь дома 130 кв.м; площадь новой застройки 65 кв.м; градостроительные условия и ограничения: предельно допустимая высота зданий - 12, максимально допустимый процент застройки земельного участка - 65 %.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом литера "Л" по адресу: ул. Садовая, 33 в г. Ялта (спорный объект), выданному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по состоянию на 05.02.2016 (том 1 л.д. 98-102) общая площадь жилого дома литера "Л" составляет 257,7 кв.м, жилая площадь 98,1 кв.м, при этом он состоит из 4 квартир (помещений) N N 1-4: на подвальном этаже, 2 этажах и мансардном этаже.

При проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 15.06.2022, том 5 л.д. 102-120) установлено, что спорный объект имеет следующие показатели: - этажность здания - 4 этажа; - площадь дома - 257,7 кв.м; - высота здания - более 12 м.

Таким образом, параметры спорного строения не соответствуют исходным данным на строительство и разрешительной документации.

При этом, ответчик, предъявляя встречный иск о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, фактически признал факт такого несоответствия.

Довод апеллянта о том, что единственным нарушением при строительстве является отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, противоречит материалам дела.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1.) предполагает размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный); обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома.

Установленные статьей 61 ПЗЗ предельные параметры по виду разрешенного использования с кодом 2.1.1 "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" предусматривают следующее.

Минимальный размер земельных участков - не подлежит установлению;

Максимальный размер земельных участков - не подлежит установлению;

Минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства - не менее 5 м; от красной линии проездов - не менее 3 м. В отдельных случаях в условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц.

Минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до:

- основного строения - 3 м;

- других построек (сарай, баня, автостоянка и др.) - 3 м;

- стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- стволов среднерослых деревьев - 2 м;

- кустарников - 1 м.

От основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений - в соответствии с требованиями действующих СП, СНиП, СанПиН, технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Максимальное количество надземных этажей - до 4, включая мансардный;

Параметры застройки:

Максимальный коэффициент застройки земельного участка (Кз) - 0,4.

Максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка (Кпз) - СП 42.13330.2016.

Количество парковочных мест по СП 42.13330.2016 (Таблица 11.8).

Экспертом при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что помещения жилого дома литер "Л", обозначенные на поэтажном плане 1 этажа как помещения N N 2-1, 2-2, 3 и 2-4, 2 этажа - NN 3-1, а5 и 3-3 и мансардного этажа - NN 4-14-3 и 4-4 выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:010108:412 со стороны ул. Киевской (рынка), что привело к увеличению пятна застройки дома и как следствие - выходу контура дома литер "Л" за пределы границ земельного участка, то есть установлен факт наложения контура здания литер "Л" на земли администрации. Ширина полосы выхода жилого дома литер "Л" со стороны ул. Киевской (рынка) за переделы границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010108:412 составляет 0,56 м, площадь выхода контура жилого дома литера "Л" - 6,81 кв.м.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорное строение не соответствует действующим градостроительным нормам: не выполнены требования об отступе от границ земельного участка, допущен заступ на соседний земельный участок, спорный объект создает препятствия в пользовании соответствующим муниципальным земельным участком с кадастровым номером 90:25:000000:277, площадью 14 026,00 кв.м с разрешенным использованием: рынки, и переданным в аренду третьему лицу Извекову О.В. (том 4 л.д. 159-171).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что собственник объекта недвижимости в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации вправе претендовать не земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимости, что, с учётом установленных по делу обстоятельств, в случае признания за товариществом права собственности на спорный объект, повлечёт обязанность администрации предоставить ответчику дополнительный земельный участок.

Таким образом, спорный объект нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности Извекова О.В.

Кроме того, эксперт в заключении от 15.06.2022 пришел к выводу о том, что в исследуемом доме литер "Л" имеется несоответствие строительным нормам и правилам, в том числе:

- отсутствует противодымная защита (дымоудаление из коридоров и иных помещений);

- отсутствует противопожарный водопровод;

- отсутствует площадка для мусорных баков;

- отсутствует ограждение склона со стороны ул. Киевской (рынок).

Отсутствует или выполнено со значительными нарушениями требования ГОСТ Р 54964-2012 "Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости":

- экологические сертификаты на используемые при строительстве на строительные и отделочные материалы эксперту не предоставлены;

- класс энергетической эффективности зданию не присвоен;

- социально-бытовая инфраструктура при строительстве здания не создана;

- недоступность зданий для маломобильных групп населения;

- нет оборудованных мест временного накопления отходов.

Отсутствует или выполнено со значительными нарушениями требования СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы":

- не созданы эвакуационные пути, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре (эвакуация с мансардного и со второго этажей осуществляется по винтовой лестнице);

- не выявлено применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

- не обеспечена защита людей посредством применения систем коллективной защиты;

- не обеспечен въезд специального транспорта.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010108:412, по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Садовая, д. 33, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом вызванный в судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Кулинченко Э.И. пояснил, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан им в отношении строительного объекта, в то же время эксплуатация спорного объекта по назначению или приведение его в соответствие с учетом выявленных нарушений противопожарных норм невозможно.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом возражений ответчика, предоставленной им Рецензии индивидуального предпринимателя Вьюгина Д.Л. от 24.07.2022 (том 6 л.д. 8-22), который пришел к выводу о недопустимости Заключения от 15.06.2022 в качестве доказательства по делу, а также в контексте Заключения первоначальной судебной экспертизы от 12.10.2020 N 55/16-К с учетом дополнения от 12.10.2020 N 55/16-К (том 4 л.д. 2-13), в котором содержится обратный вывод о том, что спорный объект недвижимости соответствует предъявляемым градостроительным, строительным нормам и правилам к жилым домам, при возведении жилого дома не было допущено нарушений вышеуказанных норм и правил, что жилой дома соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемые к жилым домам не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (том 3 л.д. 12-30), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Анализируя заключение первичной судебной строительно-технической экспертизы от 12.10.2020 N 55/16-К и делая вывод о наличии предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий между выводами, содержащимися в таком заключении и материалами дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков недопустимости заключения от 15.06.2022, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным.

Суд первой инстанции, оценив экспертное указанное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Ссылка на рецензию на заключение судебной экспертизы от 15.06.2022 правомерно не принята судом первой инстанции, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов повторной судебной экспертизы и были разъяснены путем получения пояснений от эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно указано, что допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащихся в заключении от 15.06.2022, в том числе, об отсутствии или возможности устранения выявленных нарушений суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что допущенные при возведении спорного объекта нарушения могут быть устранены при окончании строительства, так как надлежащих доказательств такой возможности апеллянтом не представлено.

При этом, апелляционный суд полагает, что без предоставления соответствующих доказательств в частности относительно таких нарушений как отсутствие эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре, а также не обеспечение въезда специального транспорта, данный объект не может считаться безопасным и не создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к легализации спорного строения, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не предоставлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учётом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 222 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворён первоначальный иск и отказано во встречных исковых требованиях.

Определяя применительно к требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ срок для сноса ответчиком самовольной постройки, суд первой инстанции с учетом характера такой самовольной постройки, а также по аналогии с правилами пункта 4 статьи 222 ГК РФ, согласно которой такой срок не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, обоснованно установил ответчику шестимесячный срок для сноса.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2022 по делу N А83-4735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Садовая 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская