Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64587/22 по делу N А40-130152/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-130152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-130152/21, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску ООО "СеафТерма"

к 1) ООО "Проект Строй",

2) ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеаф-Терма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПК "Мегапир", ООО "Проект Строй" о взыскании солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2018 по 08.06.2021 в сумме 1 508 989,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-130152/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "СеафТерма" поступило заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "Проект Строй" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение своих доводов истец представил Договор поручения N 710/1-ЮЛ от 24.05.2021 г., заключенный истцом с адвокатом Смертиным А.С.N 1204/2021 с дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2021 г., Акт о выполнении поручения_ от 04.05.2022 г., расходный кассовый ордер от 04.05.2022 г., подтверждающий факт оплаты судебных издержек в заявленном размере.

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик, обосновывая свои требования, указывает, что в связи с тем, что в его адрес заявление истца о взыскании судебных расходов не поступало, 28.07.2022 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В связи с не предоставлением судом доступа к материалам дела 01.08.2022 было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена истцом ответчику 16.05.2022, почтовая квитанция была представлена истцом суду с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с текстом заявления истца.

Кроме того, заявление истца было принято арбитражным судом 27.05.2022, в то время как судебное заседание назначено на 01.08.2022, следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, однако указанной возможностью он не воспользовался.

Также материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Довод ответчика об указании судом на рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов без вызова не подтвержден, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 назначено рассмотрение в судебном заседании заявления на 01.08.2022 г. в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, дом 17, зал 10011, этаж 10. При этом в порядке подготовки к судебному заседанию сторонам предложено обеспечить явку представителя в суд.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40- 130152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "СТРОЙКОМПЛЕКСМ" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3729 от 07.10.2022, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев