Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 03АП-5655/22 по делу N А33-15321/2022

г. Красноярск

07 ноября 2022 г.

Дело N А33-15321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Вагнера Вячеславовича Райнгольдовича): Драпеко А.С., представителя по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хорышева Е.О., представителя по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Вячеслава Райнгольдовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2022 года по делу N А33-15321/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеславович Райнгольдович (ИНН 246311857551, ОГРНИП 315246800028768, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление) о признании решения управления от 15.03.2022 N 024/06/104-305/2022 незаконным в части указания срока, на который предприниматель подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (2 года), и последующие действия управления о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в части указания планируемой даты исключения сведений о предпринимателе - 18.03.2024, обязании управления устранить допущенные нарушения путем внесения в реестр недобросовестных поставщиком сведений о планируемой дате исключения сведений о предпринимателе - с 14.09.2023.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что двухлетний срок включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков следовало исчислять с даты вступления в силу первого решения (20.07.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило обращение третьего лица о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 24.05.2021 (ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств).

Управлением установлено, что между предпринимателем и третьим лицом подписан контракт от 24.05.2021. Заказчиком 13.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком (протоколы испытаний от 09.06.2021, 28.06.2021, 02.09.2021). Решение заказчика было направлено в адрес заявителя 13.12.2021, 14.12.2021 решение размещено в единой информационной системе в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах. Решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке от 13.12.2021 вступило в законную силу 24.01.2022. Н основании изложенного, учитывая обоснованность решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, управление включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что указанное решение управление от 15.03.2022, в части указания периода, на который предприниматель подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого решения в обжалуемой части, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 16 статьи 95, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)). Сроки рассмотрения уполномоченным органом обращений и принятия решений установлены частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. В случае подтверждения достоверности указанных в обращении фактов уполномоченный орган выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и выводы управления о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; процедура рассмотрения обращения третьего лица о включении предпринимателя в данный реестр не нарушена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, управление пришло к верному выводу о возможности внесения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, заявитель поставлял товары ненадлежащего качества, о чем свидетельствует проведенные заказчиком экспертизы поставленного товара. Ввиду чего заказчик первоначально 20.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в последствии отменено заказчиком в связи с реализацией поставщиком возможности устранения нарушений условий контракта -, поставкой новой партии товара. Заказчиком были выявлены аналогичные нарушения, связанные с качеством продукции (протоколы испытаний от 09.06.2021, 28.06.2021, 02.09.2021), следовательно, третьим лицом было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.12.2021. Решение заказчика было направлено заявителю 13.12.2021, 14.12.2021 решение размещено в Единой информационной системе. Из обращения третьего лица следует, что у заказчика отсутствовала информация о вручении заявителю решения о расторжении контракта, в связи с чем, на основании положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, с учетом данного обстоятельства датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.01.2022 (дата истечения тридцати дней с момента размещения информации о расторжении контракта в Единой информационной системе). Предпринимателю в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнителя истекал 24.01.2022 (учитывая положения статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке от 13.12.2021 вступило в законную силу 24.01.2022, у заказчика отсутствовали установленные законом основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о недобросовестных поставщиках включается в реестр сроком на два года с момента изготовления решения о включении в полном объеме. Решение было изготовлено в полном объеме 15.03.2022, информация о недобросовестном поставщике была размещена 18.03.2022. Возможности включения информации в реестр по собственной инициативе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, законодатель не предоставляет. Так, часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе не содержит указания на возможность осуществления пересчёта дней, месяцев, лет. Таким образом, управление при рассмотрении обращения руководствовалась исключительно положениями действующего законодательства. Иное толкование норм может привести к нарушению законных прав заказчиков, которые должны быть ограждены от взаимодействия с недобросовестными поставщиками на срок, который прямо установлен законом.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что двухлетний срок включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков следовало исчислять с даты вступления в силу первого решения (20.07.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная информация, размещенная в Единой информационной системе, на дату рассмотрения управлением заявления, отменена заказчиком; фактическое исполнение контракта после размещения указанного отказа от 20.07.2021 свидетельствует об отсутствии воли заказчика на расторжение контракта в указанный период. Осуществление поставок в период после 20.07.2021 свидетельствует о том, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.12.2021 контракт являлся действующим и исполнялся сторонами.

Для всестороннего и полного рассмотрения обращения, с целью соблюдения прав, в том числе заявителя, управлением рассмотрение дела откладывалось. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие отложения ответчиком рассмотрения заявления, поскольку в срок, пока решение о включении не было принято, предприниматель продолжал участвовать в закупках, заключать контракты и извлекать прибыль, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2022 года по делу N А33-15321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова