Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-10778/22 по делу N А60-13692/2022

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-13692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Зыряновой Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года о признании обоснованным заявления Попова Николая Михайловича о признании Зыряновой Маргариты Владимировны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А60-13692/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Зыряновой Маргариты Владимировны (ИНН 661106884910),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2022 поступило заявление Попова Николая Михайловича о признании Зыряновой Маргариты Владимировны несостоятельной (банкротом).

Заявитель утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Определением суда от 24.03.2022 судебное заседание назначено на 20.04.2022.

В материалы дела 18.04.2022 от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

В судебном заседании 20.04.2022 должником заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований проценты за пользование заемными средствами в размере 446400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 заявление Попова Николая Михайловича о признании Зыряновой Маргариты Владимировны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника увтержден арбитражный управляющий Сац Артема Юрьевича (адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Включено требование кредитора Попова Николая Михайловича в размере 910539 руб. 88 коп., в том числе: 464139,88 руб. основной долг, 446400 руб. проценты за пользование кредитными средствами, в реестр требований кредиторов должника Зыряновой Маргариты Владимировны в составе третьей очереди, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Зырянова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Попова Н.М. просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается, что не согласен с решение суда, считает его подлежащим отмене. Иные доводы в апелляционной жалобе должником не указаны.

До судебного заседания от финансового управляющего Сац А.Ю. представлен отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судом и указано выше, в Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2022 поступило заявление Попова Николая Михайловича о признании Зыряновой Маргариты Владимировны несостоятельной (банкротом), указав, что у должника имеется задолженность перед кредитором Поповым Н.М., основанная на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 2 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от 13.09.2019 по делу N 2-1343/2019 о взыскании с должника долга по договору займа от 27.05.2019 в размере 478 950 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. 75 коп.

Признавая заявление Поповым Н.М. обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (п. 18 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, 3 1245703291_12311980 связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед кредитором, основанная на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 2 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от 13.09.2019 по делу N 2-1343/2019 о взыскании с должника долга по договору займа от 27.05.2019 в размере 478 950 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. 75 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 135501/19/66028-ИП.

Как следует из настоящего заявления, взысканная по судебному приказу задолженность не погашена, что не оспаривается должником.

С учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства общая сумма задолженности по судебному приказу Мирового судьи судебного участка N 2 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от 13.09.2019 по делу N 2-1343/2019 составляет 464 139 руб. 88 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. договора займа от 27.05.2019, заключенного между должником и кредитором, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2.3. договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3% ежемесячно от неуплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

В связи с чем, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом за период с сентября 2019 по март 2022 в размере 446 400 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Кредитором начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3.2. договора займа от 27.05.2019.

Проверив расчет процентов, представленный кредитором, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, поскольку должником не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, требование кредитора о взыскании с должника процентов в размере в размере 446 400 руб. судом первой инстанции признаны обоснованным.

Также кредитором заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг N 15 от 16.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Анкудиновым Владиславом Леонидовичем, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации (Исполнитель), с одной стороны, и, Поповым Николаем Михайловичем (заказчик) с другой стороны, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в обьеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с п. 2.1, а Заказчик обязуется принимать юридические услуги и оплачивать их. В рамках настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу по делу о банкротстве Зыряновой Маргариты Владимировны: анализ представленных Заказчиком документов; формирование правовой позиции по делу; подготовка всех необходимых документов к заявлению о банкротстве, предоставленных Заказчиком; составление и подача заявления в Арбитражный суд; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу о банкротстве, правовое консультирование; составление документов для судебного процесса (при необходимости); представительство в суде (при необходимости) (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. + 20% от полученной или взысканной с Зыряновой Маргариты Владимировны денежной суммы полностью или частично (п. 4.1. договора).

В материалы дела также представлен кассовый чек на сумму 50 000 руб. В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с их чрезмерностью.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Зыряновой М.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

В данной части возражений заявитель апелляционной жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и наличии оснований введения в отношении Зыряновой М.В. процедуру реструктуризации долгов в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС-18665, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника, причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Минимальное пороговое значение 500 000 рублей, необходимое, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника и признаков недобросовестности лиц, вовлеченных в рассматриваемые правоотношения.

Довод должника о том, что сумма основного долга на основании судебного приказа составляет только 464139 руб. 88 коп., что является менее порогового значения, необходимого для признания должника банкротом, судом первой инстанции отклонены, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств установлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, доводы Зыряновой М.В. о ее платежеспособности со ссылками на то, что в настоящее время должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность и в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина презюмируется в случае прекращения им расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, что должник перестал исполнять обязательства перед кредитором с 2019 года, в рамках исполнительного производства N 135501/19/66028-ИП, возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 2 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области от 13.09.2019 по делу N 2-1343/2019, взыскана задолженность в размере 18 804 руб. 87 коп., тогда как, остаток задолженности составляет 464 139 руб. 99 коп.

При этом должником на протяжении длительного времени не принимались меры по погашению указанной задолженности.

Аргумент должника о движении денежных средств на расчетных счетах судом первой инстанции не принят, как не подтверждающий возможность исполнения денежных обязательств перед кредитором и не свидетельствующий о реальной платежеспособности должника.

Согласно сведениям об исполнительных производствах, содержащихся в открытых источниках (банк исполнительных производств) в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства: N 6436/21/66028-ИП от 22.01.2021 118949/20/66028-СД, N 135501/19/66028-ИП от 08.11.2019 118949/20/66028-СД,N 121310/20/66028-ИП от 31.12.2020 118949/20/66028-СД, N 8736/21/66028-ИП от 27.01.2021 118949/20/66028-СД, N 28869/21/66028-ИП от 09.03.2021 118949/20/66028-СД, N 47229/21/66028-ИП от 16.04.2021 118949/20/66028-СД, N 50088/21/66028-ИП от 22.04.2021 118949/20/66028-СД, N 98405/21/66028-ИП от 11.08.2021.

Наличие исполнительных производств должником не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, согласно отзыву финансового управляющего по апелляционной жалобе следует, что помимо требования кредитора Попова Н.М., заявлены следующие требования от кредиторов должника: Банк ВТБ (ПАО) - требование в размере 4 372 620,04 руб., основанное на задолженности по кредитному договору N 623/0002-0004177 от 04.10.2016, а также кредитному договору N 625/0002-0334827 от 17.10.2016. Кредитный договор N 623/0002- 0004177 от 04.10.2016 обеспечен залогом имущества должника, а именно жилым помещением, расположенном по адресу: 620130, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 238. В соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.01.2021 по делу N 2-423/2021, взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0002-0334827 от 17.10.2016 в общем размере 87 248,42 руб., в том числе 85 860,51 руб. основного долга, 1 387,91 руб. государственной пошлины; ПАО "Росбанк" - требование в размере 59 767,92 руб., основанное на задолженности по кредитному договору N 9539Q118KDN100302647 от 13.12.2017; Межрайонная ИФНС N 25 по Свердловской области - требование в размере 2 108,00 руб.4 Каптюг Алексей Николаевич - требование в размере 1 351 198,06 руб., основанное на Решении Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N 2-1022/2020.; Бармин Антон Владимирович - требование в размере 691 454,00 руб., основанное на Решении Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N 2-604/2021.; Барсуков Василий Викторович - требование в размере 571 415,24 руб., основанное на решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 по делу N 2-3417/2022.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление Попова Николая Михайловича о признании Зыряновой Маргариты Владимировны несостоятельной (банкротом) судом первой инстанции признаны обоснованным.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина без соответствующего ходатайства (согласия) должника-гражданина.

Процедура реструктуризации применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, Зырянова Маргарита Владимировна не лишена возможности без перехода к следующей процедуре банкротства урегулировать вопрос о задолженности перед кредиторами.

Также суд обращает внимание, что в статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Институт мирового соглашения применяется в качестве одной из мер примирения сторон и урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы, Зырянова М.В. не лишена возможности в процедуре реструктуризации долгов представить проект мирового соглашения.

Судом неплатежеспособность должника Зыряновой М.В. установлена с учетом неисполнения им денежных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, данное обстоятельство предметом спора не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Саца Артема Юрьевича, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

Доводы должника о том, что не был уведомлена о проведении судебных заседаний о введении в отношении нее процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно картотеки дел следует, что определением суда от 20.04.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022, в связи с тем, что должник в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствует уведомление о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, также указано представить должнику отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 47 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)".

В судебном заседании, проведенном 23.05.2022, Зырянова М.В. присутствовала лично, что подтверждается определением суда от 23.05.2022, должником представлены возражения на заявление Попова Н.М., судебное заседание отложено на 29.06.2022. Определением суда от 29.06.2022 судебное заседание отложено на 22.07.2022, 10:00, в связи с тем, что Зырянова М.В. не явилась в судебное заседание, а также не представила каких-либо документов в материалы дела. В судебном заседании, проведенном 22.07.2022, Зырянова М.В. присутствовала лично, однако, каких-либо действий по погашению задолженности либо представлению проекта мирового соглашения должником представлено не было.

Таким образом, Зырянова М.В. присутствовала лично в судебных заседаниях 23.05.2022, а также 22.07.2022, при этом, в судебное заседание, проведенном 29.06.2022 не явилась без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод Зыряновой М.В. о ненадлежащем уведомлении, а также проведении судебных заседаний без участия должника, является необоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу N А60-13692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области..

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина