Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-5825/22 по делу N А51-9500/2022

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-9500/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы",

апелляционное производство N 05АП-5825/2022

на решение от 10.08.2022

судьи И.С.Чугаевой

по делу N А51-9500/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) в лице Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ИНН 2503028937, ОГРН 1102503001116)

о взыскании 72 610,38 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец, ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Монтаж", общество) о взыскании 72 610,38 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 31.08.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству истца арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.08.2022, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГКУ Росгранстрой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на поставку павильонов, несоответствующих условиям контракта по качеству, и ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по устранению течи в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Рассматривая ходатайство истца, изложенное по тексту апелляционной жалобы, о вызове сторон в судебное заседание при повторном рассмотрении спора, апелляционный суд руководствуется содержанием статьи 272.1 АПК РФ, из части которой следует, что по общему правилу апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает соответствующей необходимости с учетом ясности и подробности изложения позиций истца и ответчика, в условиях достаточности представленных доказательств. При этом рассмотрение спора в упрощенном порядке не препятствовало истцу в реализации его права на изложение и направление дополнительных пояснений и доводов в письменной форме.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

21.09.2020 между ФГКУ Росгранстрой и ООО "Монтаж" заключен государственный контракт N ВЛК03-189-04/20 ГК на поставку бытовых и служебных павильонов (два помещения для приема пищи, одно помещение временной изоляции больных, один модуль санитарно-карантинного пункта) с доставкой в МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Согласно Спецификации (приложение N 2 к Контракту) цена модуля для служебных помещений составляет 2 041 528,95 рублей, в свою очередь цена двух помещений для приема пищи и одного модуля санитарно-карантинного пункта 1 530 987,72 рубля.

Цена контракта составляет 3 572 516,67 рублей (пункт 4.1. контракта).

Пунктом 5.1.4. контракта предусмотрено, что поставщик обязан за свой счет устранять допущенные при поставке (с учетом доставки) недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, которые могут повлечь отступления от технико-экономических показателей, предусмотренных контрактом. Гарантийный срок на качество поставляемого товара (с учетом доставки) составляет не менее 24 месяцев, одновременно с этим поставщик предоставляет заказчику гарантию завода-изготовителя на поставляемый товар (материалы и оборудование), смонтированного на объекте, начиная с даты подписания Сторонами в установленном порядке акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания (приложение N 1 к Государственному контракту) предусмотрены требования к сроку и объему гарантии: срок гарантийных обязательств на поставляемый товар -бытовые и служебные павильоны -24 месяца, но не менее гарантии, установленной изготовителем. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальному использованию/эксплуатации товара, Поставщик обязан заменить товар в сроки согласованные с Заказчиком. Начало срока действия гарантийных обязательств Поставщика считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на передаваемый товар, Акта сдачиприемки. Согласно положениям пункта 7.3.5.

Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

ООО "Монтаж" 23.12.2020 во исполнение принятых на себя обязательств по контракту передал ответчику товар- бытовые и служебные павильоны, что подтверждается представленной товарной накладной N 20 от 23.12.2020, подписанной сторонами без замечаний. Оплата за поставку товара произведена заказчиком 25.12.2020 платежным поручением N 839161 в полном объеме.

26.11.2021 в ходе эксплуатации истцом выявлена обильная течь с потолка модуля служебных помещений, что подтверждается комиссионным актом от 26.11.2021.

По выявленным дефектам, препятствующим нормальному использованию модуля в адрес ООО "Монтаж" 30.11.2021 письмом N СК-3457/04Ф направлено требование произвести обследование в служебном модуле и устранить образовавшуюся течь не позднее 13.12.2021. В этот же день ООО "Монтаж" письмом исх. N 37, без проведения выезда и обследования, ответило об отказе в устранении течи.

В связи с отсутствием действий со стороны ООО "Монтаж" по устранению дефектов, препятствующих нормальному использованию модуля служебных помещений, 16.12.2021 в адрес Поставщика направлено повторное требование N СК-3724/04Ф об устранении течи, на которое 22.12.2021 получен ответ исх. N 39 об отказе в устранении.

В виду указанного, в адрес Поставщика, уклоняющегося от устранения течи в рамках гарантийных обязательств, 22.03.2022 направлена претензия N СК829/04Ф с требованием об оплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по Контракту с 25.12.2021 по 21.03.2022 в размере 118 408,68 руб. с повторным требованием устранить течь служебного модуля в срок до 08.04.2022.

После выставления претензии, ООО "Монтаж" 31.03.2022 устранило течь с потолка в служебном модуле таможенной службы, что подтверждается актом о приемке результатов устранения течи.

Истец полагая, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в рамках гарантийного срока, предусмотренного контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 21.09.2020 между ФГКУ Росгранстрой и ООО "Монтаж" государственного контракта N ВЛК03-189-04/20 ГК на поставку бытовых и служебных павильонов ответчиком в адрес истца 23.12.2020 поставлены товары на общую сумму 3 572 516 рублей 67 копеек, что подтверждается товарной накладной N 20 от 23.12.2020, подписанной сторонами без замечаний.

В период эксплуатации служебного павильона (модульного вагона таможенной службы) актом от 26.11.2021 зафиксирован факт течи с потолка. В связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1.4. контракта поставщик обязан за свой счет устранять допущенные при поставке (с учетом доставки) недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, которые могут повлечь отступления от технико-экономических показателей, предусмотренных контрактом.

Срок гарантии на обслуживание согласовано сторонами контакта - в течение 24 месяцев с момента поставки. Следовательно, начало срока гарантийных обязательств в отношении поставленного товара исчисляется с 23.12.2020 (дата подписания товарной накладно N 20) и истекал 23.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Монтаж" по требованию истца в период действия указанного выше срока гарантийных обязательств осуществил устранение течи с потолка в служебном модуле таможенной службы, о чем свидетельствует акт о приемке результатов устранения недостатков после поставки бытовых и служебных павильонов от 31.03.2022. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Устранение недостатков произведено поставщиком как в пределах срока действия гарантийных обязательств, так и срока, установленного истцом в претензии от 22.03.2022.

Суд принимает во внимание, что срок устранения недостатков и дефектов, не препятствующих нормальному использованию/эксплуатации товара, ни положениями контракта, ни положениями Технического задания не предусмотрен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в период срока действия гарантийных обязательств устранены недостатки поставленного товара, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным.

Анализ положений пункта 5.1.4 контракта, пункта 4 Технического задания показывает, что обязанность Поставщика за свой счет устранить недостатки и дефекты, допущенные при поставке товара и выявленные в течение гарантийного срока, возникает только в отношении недостатков и дефектов, возникших по вине Поставщика. Между тем доказательств того, что возникшая в ходе эксплуатации служебного павильона течь, является следствием поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела со стороны истца не представлено. Кроме того, доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой заменить товар, в связи с обнаруженным дефектом, препятствующим нормальному использованию товара, в согласованные сроки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылки истца на пункт 7.3.5. контракта суд признает не состоятельными, поскольку доказательств нарушения со стороны ответчика срока исполнения гарантийного обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком гарантийных работ и возникновения спорных недостатков вследствие ненадлежащего качества поставленного товара или работ по ремонту, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в рассматриваемом случае заказчик не вправе требовать неустойку за ненадлежащее исполнение контракта в части гарантийных обязательств, а у поставщика соответствующая обязанность не возникла, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на истца судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу N А51-9500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная