|
03 ноября 2022 г.
|
Дело N А79-11242/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2022 по делу N А79-11242/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 307212414800028, ИНН 212410568152) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 13.07.2021 по делу N 2124-16-21, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Высоцкого Романа Владимировича, Прокуратуры г. Новочебоксарска Чувашской Республики, администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Прокуратура г.Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - прокуратура) провела проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Бородиным Андреем Вячеславовичем (далее - ИП Бородин А.В., предприниматель) требований земельного законодательства, в ходе которой установила самовольное занятие предпринимателем земельного участка площадью 75 кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося с западной стороны ТЦ "Экспресс", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, проезд Ельниковский, д.1, входящего в состав кадастрового квартала 21:02:010222, и использование его без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Постановлением заместителя прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 17.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ указанное постановление и материалы административного дела направлены для рассмотрения в Межмуниципальный отдел по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Постановлением уполномоченного должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Росреестр, Управление, административный орган, заявитель) от 13.07.2021 N 2124-16-21 ИП Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок для обжалования постановления административного органа, рассмотрел дело по существу и пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Бородина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2022 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления от 13.07.2021 N 2124-16-21 признано незаконным и отменено.
Росреестр обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в действиях ИП Бородина А.В. состава вменяемого правонарушения, поясняя, что нестационарный торговый объект - киоск "Лысковский мясокомбинат" не включен в схему, утвержденную решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 26.12.2019 N С71-9, в установленном законом порядке в аренду никому не предоставлялся. При рассмотрении административного дела ИП Бородиным А.В. не представлены документы, подтверждающие наличие права пользования земельным участком. В данном случае предприниматель является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку именно он фактически использовал торговый павильон "Лысковский мясокомбинат" и земельный участок под ним, что подтверждается договором аренды торгового павильона от 31.01.2021, заключенного между Высоцким Р.В.(арендодателем) и ИП Бородиным А.В. Таким образом, по мнению Управления, доказанным является наличие в деянии предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу Примечания к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ.
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Установлено по делу и подтверждается материалами дела, что с западной стороны ТЦ "Экспресс", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, проезд Ельниковский, д.1, входящего в состав кадастрового квартала 21:02:010222, ИП Бородин А.В. пользовался на праве аренды установленным Высоцким Р.В. (арендодателем) нестационарным торговым объектом (киоск) площадью 75 кв.м и, соответственно, земельным участком площадью 75 кв.м, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Установка данного объекта торговли не предусмотрена схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Новочебоксарск Чувашской Республики на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 26.12.2019 N С 71-9 (далее - Схема).
Согласно информации администрации г. Новочебоксарска от 28.05.2021 и от 02.06.2021 в кадастровом квартале 21:02:010222 с северо-западной и западной сторон торгового центра "Экспресс", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, проезд Ельниковский, д.1, земельный участки в аренду не предоставлялся.
Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 75 кв.м под занимаемым объектом у ИП Бородина А.В. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность собранных прокуратурой и административным органом доказательств подтверждает наличие в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции не соответствующим обстоятельствам и материалам дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Оспариваемое постановление носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.
Применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРИП) местом жительства предпринимателя значится: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
Важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.
Вопрос о надлежащем извещении привлекаемого лица должен быть решен именно на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно, административный орган должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены, поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.
Для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по адресу направления в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения.
Исследовав вопрос об уведомлении ИП Бородина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 1
