Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-62884/22 по делу N А40-107836/2022

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-107836/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

ООО "ВЛТ ГРУПП" и ООО "ЮГТРАНС КМВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022,

по делу N А40-107836/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЛТ ГРУПП" (ОГРН: 1107746305721, ИНН: 7708718634)

к ООО "ЮГТРАНС КМВ" (ОГРН: 1072647002010, ИНН: 2627022783)

о взыскании 390 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮГТРАНС КМВ" о взыскании денежных средств в размере 390 600 руб. и 35 141,46 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 225 750 руб. неустойки, а также 8931,60 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 447,79 руб. почтовых расходов, 900 руб. расходов на получение доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение, исковое заявление в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 67 500 руб. оставить без удовлетворения, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение срока нахождения вагонов рассмотреть с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании с Ответчика пени в размере 15 233,40 руб. за период с 14.05.2022 по 21.06.2022, а также в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.06.2022 по дату фактического возврата долга, отказать во взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг за предоставление отчета ООО "ТерминалИнфо" о простоях вагонов в размере 900 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы ответчика о взыскании расходов в связи с получением доказательств в больше размер, нежели заявлено в иске (вместо 900 руб. взыскано 9000 руб.) суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены решения ввиду того, что данное обстоятельство устранено судом первой инстанции определением от 23.08.2022 об исправлении опечатки.

Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

По существу заявленных требования судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 09.04.2019 заключён Договор N 112 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов,

В соответствии с договором истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.17. Договора Заказчик обеспечивает использование подвижного состава с соблюдением следующих сроков:

- нахождение вагонов на станции отправления - не свыше 2 (Двух) дней от заявленной даты подачи вагонов, не включая день отправки;

- нахождение вагонов на станции назначения - не свыше 2 (Двух) дней от даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной, не включая день прибытия.

Ответчиком допущены нарушения сроков нахождения вагонов на станциях отправления/назначения свыше сроков, указанных в п. 3.17. Договора, что подтверждается отчётом по простоям вагонов ООО "ТерминалИнфо" исх.N 245 от 21.04.2022.

Общий размер пени составляет 390 600 руб. с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции при принятии решения сделал правильный вывод о том, что истцом в расчете неверно указаны даты грузовых операций, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N N 045094, 101401, 102412, 034090, 035109, 045190.

Ссылка на недопустимость данных доказательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 4.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

В соответствии с п. 1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, ведомость подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 составляется на вагоны, поданные под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования, и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

На основании ведомостей формы ГУ-46 производятся расчеты за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу, выполненную локомотивом дороги, а также начисляется штраф за простой вагонов сверх установленных норм.

В соответствии с п. 26. Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.06.2015 г. N 1570р, ведомость подачи и уборки вагонов формируется и рассчитывается АС ЭТРАН по истечении периода расчета либо на основании информации, введенной уполномоченным сотрудником ЦФТО на АРМ ППД с первичных бумажных документов (памяток приемосдатчика, актов общей формы и др.), подписанных клиентом (отправителем, получателем груза (порожнего грузового вагона), владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования) и уполномоченным работником ОАО "РЖД", либо на основании данных электронных первичных документов, оформленных с применением ЭП.

В материалы дела Ответчик представил ведомости подачи и уборки вагонов, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя, сформированные в программе АС ЭТРАН и подписанные перевозчиком и Ответчиком.

Доказательства, опровергающие содержащуюся в ведомостях информацию, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, неустойка на сумму 67 500 руб. не подлежит удовлетворению, на что обоснованно указал суд в решении.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 233,40 руб. за период с 14.05.2022 по 21.06.2022, а также за период начиная с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.9. Договора, в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, и исходя из положений Договора, Стороны согласовали размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, который Истец вправе взыскать с Ответчика. По условиям Договора, указанный штраф не является обязательной платой и не входит в стоимость услуг, а взыскивается только по усмотрению Истца.

При этом, в п. 3.9. Договора пеня начисляется за просрочку оплаты услуг Исполнителя, а не за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, требования Истца о взыскании пени в размере 15 233,40 руб. за период с 14.05.2022 по 21.06.2022, а также в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.06.2022 по дату фактического возврата долга, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку начисление неустойки на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

С учётом установленных обстоятельств, и вопреки позиции истца и ответчика, судом сделан обоснованный вывод о том, что иск является обоснованным только в части требований о взыскании 322 500 руб.

Представленный ответчиком контррасчет не принимается как не подтвержденный материалами дела.

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию в размере 225 750 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканного судом штрафа не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 35 141,46 руб.

При принятии решения суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 931,60 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 447,79 руб. почтовых расходов, 900 руб. расходов на получение доказательств.

Ссылка истца на необоснованно уменьшение расходов на оплату услуг представителя отклоняется с учётом принципов разумности и справедливости, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что расходы в размере 900 руб. не подлежат взысканию, отклоняется, поскольку непосредственная связь между расходами на получение доказательств и рассмотрением настоящего дела имеется, следовательно, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-107836/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГТРАНС КМВ" (ОГРН: 1072647002010, ИНН: 2627022783) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан