Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 04АП-4369/22 по делу N А58-4397/2022

г. Чита

31 октября 2022 г.

Дело N А58-4397/2022

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года по делу N А58-4397/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) о взыскании 5 716 395, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (далее - истец, ООО "Предприятие Тепловодоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства") с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 77-Т нжп от 01.01.2021 в размере 5 716 395 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 5 460 384, 62 руб. за период с 1.11.2021 по 31.03.2022, пени в размере 256 010, 61 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" взысканы: основной долг по договору теплоснабжения N 77-Т нжп от 01.01.2021 в размере 5 716 395, 23 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, пени в размере 109 154, 45 руб. период с 15.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 240, 87 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает, что из представленных истцом в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) счетов-фактур по договору оказания услуг N 77-Т нжп от 01.01.2021: от 30.11.2021 N ПТ00-0034212 на сумму 1 040 067,96 руб., от 31.12.2021 N ПТ00-0038838 на сумму 1 266 895,07 руб., от 31.01.2022 N ПТ00-0002786 на сумму 1 240 627,14 руб., от 31.01.2022 N ПТ00-0000118 на сумму 44 931,78 руб., от 28.02.2022 N ПТ00-0004826 на сумму 987 887,08 руб., от 31.03.2022 N ПТ00-0008923 на сумму 879 975,59 руб. общая сумма стоимости полученного ресурса составляет 5 460 384,62 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2021 N 77-Т нжп.

Согласно п. 1.2. договора количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для отопления, вентиляции определяется по приборам учета, проектным данным, при отсутствии приборов учета - по "Нормированию расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Республике Саха (Якутия)", и другим действующим нормативным документам. Фактическое потребление тепловой энергии должно соответствовать указанному в договоре.

Количество тепловой энергии, подаваемой потребителю, определяется по представленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному сторонами с распределением по периодам, согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора ориентировочная цена настоящего договора за указанный в договоре период составляет 9 530 776,50 рублей (с учетом НДС) согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пунктом 1 дополнительного соглашения пункт 1.1. договора N 77-Т нжп от 01.01.2021 дополнен абзацем следующего содержания: "Энергоснабжающая организация обязуется с учетом технической возможности предприятия оказать услуги по обеспечению тепловой энергией объекта Потребителя в количестве 2 094,100 Гкал за период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022, согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.02.2022".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения пункт 4.2. договора N 77-Т нжп от 01.01.2021 дополнен абзацем в следующей редакции: "Ориентировочная цена настоящего договора за период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 составляет 7 141 092,7 рублей, с учетом НДС, согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.02.2022".

Истец в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 поставил ответчику тепловую энергию в размере 5 460 384,62 руб., что подтверждается счетами-фактурами: от 30.11.2021 N ПТ00-0034212 на сумму 1 040 067,96 руб., от 31.12.2021 N ПТ00-0038838 на сумму 1 266 895,07 руб., от 31.01.2022 N ПТ00-0002786 на сумму 1 240 627,14 руб., от 31.01.2022 N ПТ00-0000118 на сумму 44 931,78 руб., от 28.02.2022 N ПТ00-0004826 на сумму 987 887,08 руб., от 31.03.2022 N ПТ00-0008923 на сумму 879 975,59 руб.

Присоединение объекта ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных и внутренних санитарно-технических коммуникаций.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов не исполнил в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 460 384,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2022 N б/н с требованием о необходимости оплаты долга.

Претензия истца от 24.03.2022 N б/н об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 329, 330, 332, 401, 539 - 541, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 77-Т от 01.01.2021.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком ресурса при отсутствии со стороны ответчика полной оплаты долга, законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о начислении неустойки в размере 109 154, 45 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия суммы основного долга суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято определение об исправлении опечатки от 22.09.2022, которым внесено исправление опечатки в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2022 по делу N А58-4397/2022, в результате чего, второй абзац после слова "РЕШИЛ:" следует читать:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) основной долг по договору теплоснабжения N 77-Т нжп от 01.01.2021 в размере 5 460 384 руб. 62 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022, пени в размере 109 154 руб. 45 коп. период с 15.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 240 руб. 87 коп.".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года по делу N А58-4397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева