Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13263/22 по делу N А34-15383/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А34-15383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2022 по делу N А34-15383/2021.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МехТрансЛогистик" - Лоскутов Александр Владимирович (ордер N 292670 от 01.11.2022, паспорт, удостоверение 0645 от 29.03.2011 N 45/600).

Индивидуальный предприниматель Трунов Антон Владимирович (далее - истец, ИП Трунов А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МехТрансЛогистик" (далее - ответчик, ООО "МехТрансЛогистик") о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 568 535 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Определениями от 15.11.2021, 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Александр Сергеевич, Ударцев Михаил Владимирович, ВТБ Лизинг (Акционерное Общество), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 14.07.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части возмещения ущерба до 656 901 руб., требование о взыскании с ответчика расходов по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Также индивидуальный предприниматель Трунов Антон Владимирович в рамках дела N А34-8222/2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МехТрансЛогистик" о взыскании штрафа в размере 90 000 руб.

Определением суда от 14.07.2022 дела N А34-15383/2021 и N А34-8222/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А34-15383/2021.

В итоговом варианте просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 443 281 руб. 21 коп., штраф в сумме 90 000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2022 по делу N А34-15383/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что имеется вина самого истца в увеличении размера ущерба, поскольку последний не прекратил перевозку груза.

От истца поступил отзывы на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Труновым Антоном Владимировичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МехТрансЛогистик" (экспедитор) был заключен договор-заявка на перевозку груза N 04/1 И от 13.04.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность перевезти груз до г.Находки (т.1 л.д.6).

Согласно транспортной накладной сборный груз в количестве 20 тонн 20.03.2021 был загружен по адресу: Курганская область, с.Мехонское, в автомобиль истца - седельный тягач Merсedes Aktros г.н. У210ММ45 с тентованным полуприцепом г.н. АН 106145, водитель Иванов А.С. и 24.04.2021 выгружен в г.Находка Приморского края.

При этом накладная содержит запись грузополучателя "обнаружено вытекание краски на внутренней поверхности кузова и на наружной поверхности автомобиля и прицепа. Целостность паллет не нарушена (т.1 л.д.7-8).

Из представленных паспортов на груз следует, что истец перевозил дорожно-разметочные краски АК-511 (т.1 л.д. 9-11).

26.04.2021 истец составил акт N 1 о загрязнении транспортных средств, из которого следует, что в процессе перевозки груза по договору-заявке N 04/1 И от 13.04.2021 по маршруту Курганская область, с.Мехонское - Приморский край, г.Находка. произошла разгерметизация тары с последующим вытеканием дорожно-разметочной краски АК-511, что повлекло сильное внешнее и внутреннее загрязнение транспортных средств и рабочего инвентаря, находящегося в прицепе (тягач Merсedes Benz Aktros 1845LS У210ММ45, прицеп Kronе SD АН106145) (т.1. л.д.12).

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, установлен на основании заключения эксперта N 60-21 от 27.08.2021 и составил 568 535 руб. 48 коп. (162 343 руб. (прицеп) и 406 192 руб. 48 руб. (тягач)) (т.1 л.д.14-41).

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2021 о возмещении ему ущерба (т.1 л.д.45), которая была оставлена без удовлетворения ответчиком (ответ на претензию от 16.09.2021) (т.1 л.д.46).

С учетом этого истец обратился с иском в суд, заявив изложенные выше требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Факт принятия истца груза к перевозке подтверждается материалами дела.

Договор-заявка на осуществление перевозки N 04/1 И от 13.04.2021 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

Материалами дела установлено, что в ходе перевозки произошло вытекание перевозимого груза - дорожной краски, что вызвало загрязнение автомобиля и прицепа и соответственно - повреждение имущества истца.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по упаковке и размещению груза, что повлекло причинение ущерба подвижному составу перевозчика, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Основания для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что оветчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по упаковке и размещению груза, что повлекло причинение ущерба подвижному составу перевозчика, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что целостность упаковки при выгрузке груза повреждена не была, требований о причинении вреда грузу грузополучателем не заявлялось.

В то же время обязанность подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы была исключена возможность причинения ущерба транспортному средству лежала исключительно на ответчике.

Данная обязанность им выполнена не была, доводы апеллянта о том, что при размещении груза паллеты с краской вместо двух рядов были упакованы в четыре, что повлекло к тому, что нижние ведра с краской были раздавлены под тяжестью верхних, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются фотоматериалами.

Как следует от представленной истцом информации от производителя указанной дорожной краски ООО "Химзавод ЭПП" при перевозке допускается размещение не более двух ярусов по высоте (т.1 л.д.146).

Таким образом данное требование производителя было ответчиком не выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за повреждение транспортного средства должна быть разделена в долях между истцом и ответчиком, поскольку водитель истца после обнаружения продолжил перевозку груза, увеличивая ущерб, не могут быть приняты апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что водителю в ходе телефонных разговоров предлагалось прекратить перевозку, но тот настаивал на том, что продолжит перевозить груз, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены и доказательства того, что после получения информации от водителя о вытекании краски, ответчик обращался к истцу с требованием прекратить перевозку, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что он предлагал истцу разгрузить груз в ближайшем возможном месте.

Также какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что если бы после обнаружения вытекания краски, водитель транспортного средства повез бы краску ответчику обратно, то ущерб был бы меньшим, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено, то оснований для возложения на него части ответственности не усматривается.

Размер взысканного судом первой инстанции ущерба ответчиком надлежащими письменными доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2022 по делу N А34-15383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова