Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 16АП-4842/20 по делу N А63-12846/2019

г. Ессентуки

7 ноября 2022 г.

Дело N А63-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Данилова Р.В.: Ландик И.С. по доверенности от 24.05.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Р.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу N А63-12846/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" (далее по тексту - должник, ООО "Севкавстрой", должник), закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" (далее по тексту - ЗАО ФСК "Гарант", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 313 411 029, 93 руб. (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением от 25.08.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ЗАО ФСК "Гарант" в сумме 313 411 029, 93 руб.

Бывший руководитель ООО СК "Севкавстрой" Данилов Р.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда изменить, сославшись на необходимость субординации требований ЗАО ФСК "Гарант".

Определением суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

06.10.2022 через электронную систему подачи документов от Данилова Р.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

05.10.2022 от ЗАО ФСК "Гарант" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, установлено наличие оснований для привлечения ООО СК "Севкавстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант", рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы ЗАО ФСК "Гарант".

В связи с введением в отношении ООО СК "Севкавстрой" процедуры банкротства ЗАО ФСК "Гарант" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований, основанных на факте привлечения ООО СК "Севкавстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант".

Определением от 22.02.2022 производство по заявлению ЗАО ФСК "Гарант" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ООО СК "Севкавстрой" по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в рамках дела N А63-577/2015.

Определением от 31.08.2021 по делу N А63-577/2015 суд установил размер субсидиарной ответственности ООО СК "Севкавстрой" по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в размере 267 299 723,54 руб., взыскал солидарно с ООО СК "Севкавстрой" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" 267 299 723,54 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А63-577/2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу N А63-577/2015 изменено, размер субсидиарной ответственности ООО СК "Севкавстрой" установлен в размере 313 411 029,93 руб., с указанного лица в пользу ЗАО ФСК "Гарант" взыскано 313 411 029,93 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, обособленный спор направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2022 постановление суда кассационной инстанции отменено, оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2021.

Определением от 13.07.2022 по делу N А63-12846/2019 производство по рассмотрению заявления ЗАО ФСК "Гарант" о включении требований в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что вступившими в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2022 по делу N А63-577/2015, подтвержден факт привлечения ООО СК "Севкавстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в размере 313 411 029,93 руб. и взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ООО СК "Севкавстрой" в пользу ЗАО ФСК "Гарант".

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Делая вывод об отсутствии оснований для понижения очередности включенных в реестр должника требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями изложенными в пункте 40 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, обоснованно исходили из того, что, основанные на привлечении должника к субсидиарной ответственности за совершение виновных действий (бездействие) требования по своей правовой природе не являются требованиями о компенсационном финансировании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 40 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности включаются в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Отклоняя ссылку бывшего руководителя ООО СК "Севкавстрой" Данилова Р.В. на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО ФСК "Гарант" основаны на судебных актах о привлечении должника к субсидиарной ответственности и включают в себя непогашенные требования кредиторов ЗАО ФСК "Гарант", в отношении которых не установлены ни аффилированность с ООО СК "Севкавстрой", ни статус контролирующего ООО СК "Севкавстрой" лица.

Ссылки бывшего руководителя должника Данилова Р.В. на судебную практику в обоснование своих доводов, судом не принимаются, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных обстоятельствах и их выводы не связаны с включением в реестр требований кредиторов требований, основанных на судебных актах о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Действующее законодательство Российской Федерации о банкротстве не предусматривает возможность субординации требований, основанных на привлечении должника к субсидиарной ответственности, основанные на привлечении должника к субсидиарной ответственности за совершение виновных действий (бездействие) требования по своей правовой природе не являются требованиями о компенсационном финансировании

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу N А63-12846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова