Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 06АП-5172/22 по делу N А04-4069/2022

г. Хабаровск

07 ноября 2022 г.

А04-4069/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Иноземцева

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"

на решение от 09.08.2022

по делу N А04-4069/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470)

о взыскании неустойки в размере 248 433,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - АО "Энергомера", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 24.09.2020 N 293 в размере 245 404,48 руб. за период с 02.03.2021 по 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.07.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика 09.08.2022 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы об отсутствии правовых оснований начисления неустойки от общей суммы договора, так как начисление неустойки должно быть от суммы несвоевременно поставленного товара, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, неустойка за спорный период составляет в сумме 8 130, 78 руб.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором АО "ДРСК" просило оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2020 между АО "ДРСК" (покупатель) и АО "Энергомера" (поставщик) заключен договор N 293, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю счетчики электрической энергии "Энергомера" и комплектующие к ним в соответствии со спецификациями (приложение N 1), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется для нужд филиалов АО "ДРСК" "Амурские ЭС", "Приморские ЭС", "Хабаровские ЭС" и "Южно-Якутские ЭС".

Место поставки товара - согласно спецификациям N N 1-4, а именно, города: Благовещенск, Владивосток, Хабаровск, Алдан (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора начало поставки с 01.01.2021, окончание - до 01.03.2021.

Пунктом 2.1 цена договора (приложение N 1) является твердой и составляет 3 029 685 руб., в том числе НДС 20 % - 504 947, 50 руб.:

- поставка товара на сумму 648 193 руб. с учетом НДС в филиал "Амурские электрические сети", согласно спецификации N 1;

- поставка товара на сумму 972 320 руб. с учетом НДС в филиал "Приморские электрические сети", согласно спецификации N 2;

- поставка товара на сумму 1 331 871 руб. с учетом НДС в филиал "Хабаровские электрические сети", согласно спецификации N 3;

- поставка товара на сумму 77 301 руб. с учетом НДС в филиал "Южно-Якутские электрические сети", согласно спецификации N 4.

Согласно пункту 3.8 договора дата поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий договора АО "Энергомера" поставило АО "ДРСК" по счетам-фактурам от 12.01.2021 N РЗК139713, от 29.03.2021 N РЗК140480, от 29.03.2021 N РЗК140481, от 07.04.2021 N РЗК141075, от 04.05.2021 N РЗК142646 товар, оплаченный покупателем платежными поручениями N 6202 от 24.02.2021 на сумму 31 177 руб., N 6203 от 24.02.2021 на сумму 77 095,99 руб., N 6226 от 24.02.2021 на сумму 310 431,01 руб., N 6227 от 24.02.2021 на сумму 1 317 790 руб., N 7328 от 03.03.2021 на сумму 14 081 руб., N 7329 от 03.03.2021 на сумму 438 416 руб., N 7340 от 03.03.2021 на сумму 14 081 руб., N 7977 от 10.03.2021 на сумму 238 882 руб., N 8013 от 10.03.2021 на сумму 31 330 руб., N 17859 от 30.04.2021 на сумму 219 310 руб., N 20220 от 24.05.2021 на сумму 75 712 руб., N 20234 от 24.05.2021 на сумму 14 794 руб., N 21529 от 01.06.2021 на сумму 217 574,99 руб., N 21538 от 01.06.2021 на сумму 29 010,01 руб.

В связи с нарушением АО "Энергомера" сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки товара, данное обстоятельство ответчик по существу не отрицает.

Так, в связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена неустойка за период с 02.03.2021 по 21.05.2021 в размере 245 404, 48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае обязательства поставщика по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков, поэтому начисление неустойки является правомерным.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной от цены договора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции.

Ответчик не оспаривает сам факт нарушения срока поставки товара и основания для начисления неустойки, доводы заявителя сводятся к несогласию начисления пени на всю цену договора, необходимости начисления пени на сумму не исполненного обязательства.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ не предусмотрено, в том числе ее начисление и от цены договора.

Из анализа представленного договора следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора.

Заявитель имел право в адрес заказчика направить запрос о разъяснении положений и условий договора, однако своим правом не воспользовался, из чего можно сделать вывод, что поставщик согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено. При этом аналогичное условие применительно к основаниям начисления неустойки содержится как для ответчика, так и для истца в равной степени.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Основания для снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Решение вынесено на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 по делу N А04-4069/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев