Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-4150/22 по делу N А19-22816/2020

город Чита

7 ноября 2022 г.

Дело N А19-22816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-22816/2020

по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (ОГРН 1093850030196, ИНН 3849006713) о расторжении муниципального контракта N 010-64-001624/19 от 16.12.2019, взыскании 39 214 770 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 9 979 317 руб. 17 коп. штрафов и пени, 7 702 434 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с уточнением,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" к Администрации города Иркутска о признании незаконным решения N 082-74-128/2021 от 18.01.2021 об одностороннем отказе от муниципального контракта N 010-64-001624/19 от 16.12.2019,

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований публичного акционерного общества "Банк Уралсиб",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Профи" (далее - общество, ООО "Домострой Профи") о расторжении муниципального контракта N 010-64-001624/19 от 16.12.2019, о взыскании 39 214 770 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 9 979 317 руб. 17 коп. штрафов и пени, 7 702 434 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А19-22816/2020.

ООО "Домострой Профи" обратилось в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании незаконным решения N 082-74-128/2021 от 18.01.2021 об одностороннем отказе от муниципального контракта N 010-64-001624/19 от 16.12.2019. Делу присвоен номер А19-1932/2021.

Определением от 04.03.2021 дело N А19-1932/2021 объединено с делом N А19-22816/2020 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-22816/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 784 517 руб. 70 коп. процентов и 5 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Домострой Профи" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Домострой Профи" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся, но не учтенные, по его мнению, основания для признания незаконным одностороннего отказа Администрации от муниципального контракта. Невозможность завершения работ к предусмотренному контрактом сроку апеллянт связывает с последствиями введения ряда ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, обусловивших приостановку строительства многоквартирного дома, что, однако, не было принято судом во внимание.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона между Администрацией и ООО "Домострой Профи" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 010-64-001626/19 от 18.12.2019, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, пер. Советский, д. NN 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:11045 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Администрации объект долевого строительства в соответствии с приложениями NN 1, 2 к настоящему контракту, а Администрация обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять объект долевого строительства.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составила 48 116 283 руб. 31 коп.

В пункте 3.3.2 контракта установлен срок завершения строительства многоквартирного дома - по 30.09.2020 (включительно).

Согласно пункту 3.3.1 контракта застройщик обязан передать заказчику объект долевого строительства и представить копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации многоквартирного дома в срок по 31.10.2020.

Администрацией обязательство по внесению авансовых платежей исполнено на общую сумму 39 214 770 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4288 от 30.12.2019, N 4289 от 30.12.2019, N 4291 от 30.12.2019, N 4375 от 31.12.2019.

Строительство объекта к установленному сроку не завершено.

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта Администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный пунктом 3.3.1 контрактом срок передачи такого объекта на 2 месяца.

В связи с тем, что застройщик в установленный в пункте 3.3.2 контракта срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, Администрацией принято решение N 082-74/128/2021 от 18.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было вручено застройщику 19.01.2021 (л.д. 75-79, т. 2).

Предметом встречного иска ООО "Домострой Профи" является требование застройщика о признании одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта незаконным.

Не оспаривая правильность выводов суда по иску Администрации, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного требования ООО "Домострой Профи".

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований ООО "Домострой Профи".

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору долевого участия в строительстве, заключенному в форме муниципального контракта, которые регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а в части неурегулированной вышеуказанными законами ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 1 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца.

Как указывалось выше, в пункте 3.2.5 контракта стороны определили предусмотренные законодательством Российской Федерации случаи, допускающие возможность расторжения контракта в одностороннем порядке, в том числе, когда застройщик не исполняет обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный пунктом 3.3.1 контрактом срок свыше 2 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отказ Администрации от исполнения контракта мотивирован существенным нарушением обществом "Домострой Профи" условий контракта, истечением срока, превышающего установленный пунктом 3.3.1 контракта срок передачи объекта долевого строительства на 2 месяца.

В оспариваемом решении отражено, что по состоянию на 31.12.2020 общая строительная готовность домов N N 2, 3, 4 ориентировочно составляет 20,85%, 21,50%, 21,20% соответственно.

Процедура расторжения муниципального контракта судом проверена, признана соблюденной со стороны заказчика. Контракт прекратил свое действие с 29.01.2021.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указал, что обязательства по контракту не были исполнены в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы вследствие распространения коронавирусной инфекции, более того полагает, что имеются основания для внесения изменений в контракт в части продления срока исполнения обязательств по договору на основании части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Оценивая указанные возражения застройщика применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения срока исполнения контракта.

Так, в пункте 65 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон, то есть обязанность продлить срок исполнения контракта у Администрации отсутствует.

Как видно из переписки сторон, ООО "Домострой Профи" просило Администрацию заключить соответствующее дополнительное соглашение и продлить срок передачи объекта долевого строительства до 31.08.2021 (письмо N 707 от 30.10.2020).

В ответ на указанное обращение Администрация письмом N 082-74-9443/20 от 01.12.2020 ответила отказом в продлении сроков строительства.

Не оспаривая тот факт, что обязательства по контракту до его расторжения в полном объеме не исполнены, застройщик причины пропуска срока выполнения работ по контракту связывает с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызвавшим на территории Иркутской области с середины 2020 года перебои с рабочей силой ввиду закрытия границ государства и невозможностью привлечения рабочей силы из-за рубежа.

Между тем, наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в период исполнения контракта застройщик действительно испытывал затруднения, связанные с нехваткой рабочей силы, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, уведомлением от 05.02.2020 Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью "Джэнда" уведомила ООО "Домострой Профи" о невозможности исполнения ранее заключенного 25.06.2019 договора на оказание услуг по подбору среди граждан КНР персонала ввиду закрытия государственной границы.

Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2020 N 153-р "О временном приостановлении безвизовых туристических поездок, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года" временно приостановлен прием документов, оформление и выдача приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности гражданам Китайской Народной Республики, а также разрешений на привлечение и использование иностранных работников и разрешений на работу указанным гражданам, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Хайнаньская компания с ограниченной ответственностью "Джэнда" не имела объективной возможности исполнить обязательства по предоставлению застройщику иностранной рабочей силы.

ОГКУ Центр занятости населения г. Иркутска по состоянию на 11.08.2020 ООО "Домострой Профи" была предложена лишь 1 кандидатура электросварщика, кандидатов для трудоустройства по вакансии монтажников, плиточников, электрослесарей, бетонщиков, каменщиков в ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска не имелось.

В общежитии, где размещались работники общества, произошла вспышка заболевания, о чем сообщалось в местных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Данная позиция отражена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции) (COVID-19) N 1 от 21.04.2020.

Ссылка на распространение новой коронавирусной инфекции в отсутствие каких-либо весомых доказательств сама по себе, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности исполнения контракта.

Во-первых, спорным контрактами не предусмотрено обязательное привлечение иностранных трудовых ресурсов, в связи с чем довод о закрытии границ государства в 2020 году не может быть принят во внимание как имеющий правовое значение. Препятствия привлечь к выполнению работ работников - граждан РФ, в том числе из иных регионов у застройщика отсутствовали.

Во-вторых, отсутствие по информации ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска кандидатов для трудоустройства по вакансиям, интересующим застройщика, не является безусловным основанием для утверждения об отсутствии трудовых ресурсов на территории Иркутской области, поскольку, как уже отмечалось, возможно было привлечение рабочей силы из иных регионов области, однако соответствующих запросов осуществлено не было.

Кроме того, предоставленные ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска носят лишь информативный характер, поскольку постановка на учет в центр занятости неработающих граждан является не обязательной, соответственно не может содержать действительный перечень имеющихся трудовых ресурсов.

Таким образом, доказательств невозможности выполнения работ по строительству в установленный контрактом срок вследствие непреодолимой силы ООО "Домострой Профи" не представлено. При допущенном застройщиком нарушении срока выполнения работ по контракту в отсутствие уважительных причин ссылку на распространения короновирусной инфекции суд первой инстанции верно расценил как попытку оправдания имевшей место просрочки.

Из обстоятельств дела не следует, что просрочка застройщика в выполнении работ была вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по контракту.

Учитывая, что ООО "Домострой Профи" не доказало наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, а именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, требование о признании незаконным решения N 082-74-128/2021 от 18.01.2021 об одностороннем отказе от муниципального контракта N 010-64-001624/19 от 16.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-22816/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.Н. Скажутина