Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 04АП-4121/22 по делу N А58-4176/2022

г. Чита

3 ноября 2022 г.

Дело N А58-4176/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года по делу N А58-4176/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" (ИНН 1435211048, ОГРН 1081435583778) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" (ИНН 2124014793, ОГРН 1022100981100) о взыскании 11 953 252 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" (далее - истец, ООО "Сибирское Топливо") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Дорисс-Нефтепродукт") о взыскании задолженности по договору N 4490/20-СТ купли-продажи ГСМ от 16.03.2020 в размере 11 953 252,83 руб., в том числе основной долг в размере 11 075 429,78 руб., пени в размере 877 823,05 руб. за период с 07.08.2021 по 23.05.2022 и далее с 24.05.2022 по ставке 0,03% за каждый день просрочки по дату фактического взыскания задолженности, затраты на представителя в размере 67 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований о взыскании основного долга в размере 11 075 429,78 руб., пени в размере 701 723,73 руб. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 886 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2022 приняты уточнение исковых требований о взыскании основного долга в размере 11 075 429,78 руб., пени в размере 701 723,73 руб. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 886 руб. С ООО "Дорисс-Нефтепродукт" в пользу ООО "Сибирское Топливо" взысканы основной долг по договору N 4490/20-СТ купли-продажи ГСМ от 16.03.2020 в размере 11 075 429,78 руб., пени в размере 701 723,73 руб. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате за услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 886 руб. В остальной части требования о взыскании расходов за услуги представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в части заявленных требований о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 10 000 руб.

По мнению апеллянта, исковое заявление ООО "Сибирское топливо" к ООО "Дорисс-Нефтепродукт" о взыскании денежных средств ошибочно было принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству по правилам упрощенного производства. Заявитель жалобы считает, что дело необходимо было рассмотреть в общем порядке.

ООО "Дорисс-Нефтепродукт" просило учесть, что взыскание судом неустойки в заявленном размере еще больше ухудшит имеющееся тяжелое финансовое положение ответчика, которое значительно пострадало в период пандемии и с трудом восстанавливается в условиях прекращения банками кредитования после начала специальной военной операции. По мнению апеллянта, неустойка, взысканная судом в данном размере приведет к неисполнению ответчиком обязательств по оплате заработной платы работникам и по оплате обязательных платежей в бюджет, также у ответчика имеется задолженность перед другими кредиторами, отсутствует бюджетное финансирование, не исполняются обязательства иными контрагентами. Также отсутствуют какие-либо доказательства относительно убытков истца в связи с несвоевременным неисполнением обязательств ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что размер вознаграждения в размере 15 000 руб. считаем чрезмерным, поскольку дело не относится к категории сложных, дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "Сибирское Топливо" (продавец) и ООО "Дорисс-Нефтепродукт" (клиент) заключен договор N 4490/20-СТ купли-продажи ГСМ от 16.03.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с настоящим договором продавец осуществляет клиенту отпуск горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов (далее по тексту - "ГСМ"), в том числе моторных, трансмиссионных и других масел, тосола, антифриза, тормозной и гидравлической жидкостей, а также смазок (далее по тексту- "фасованные ГСМ"), имеющихся в наличии на АЗС либо складе продавца, а клиент оплачивает и принимает отпускаемые ГСМ и передаваемые пластиковые карты в соответствии с условиями настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 3.1. договора, если в приложениях к договору дополнительно не указано иное, клиент обязуется произвести оплату в СРОК, до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, стоимость полученных пластиковых карт, сумму полученных ГСМ, а также сумму начисленных процентов в случае просрочки платежа за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения средств в наличной форме в кассу продавца на основании счетов, выставляемых продавцом.

Отчетным месяцем является один календарный месяц, в течение которого производился отпуск ГСМ как посредством пластиковых карт, так и через склад продавца.

Согласно п. 4.2.1. договора клиент обязуется оплачивать стоимость пластиковых карт и ГСМ.

Стороны в Приложениях к договору N 8, 9, 10, 11,12 согласовали номенклатуру, количество, цену, сроки и условия оплаты ГСМ:

N спецификации	Дата спецификации	Предмет	Ед. изм.	Цена за ед. изм. (руб., с учетом НДС 20%)	Срок оплаты
8	01.07.2021 г.	Дизельное топливо	Тонна	67 500,00	Согласно п. 3.1. договора
9	09.08.2021 г.	Битум БНД 100/130	Тонна	38 500,00	Не позднее 15 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии
10	01.08.2021 г.	Дизельное топливо	Тонна	68 500,00	Согласно п. 3.1. договора
11	01.09.2021 г.	Дизельное топливо	Тонна	69 500,00	Согласно п. 3.1. договора
12	30.09.2021 г.	Дизельное топливо с доставкой в Магаданскую область	Тонна	89 000,00	Не позднее 30 календарных дней от даты поставки каждой отдельной партии

В соответствии с условиями договора, за период с 07.08.2021 по 08.10.2022 в адрес ответчика, с отсрочкой платежа отпущены нефтепродукты - Дизельное топливо, а также Битум нефтяной дорожный марки БНД 100/130 на общую сумму 11 529 030 руб. по универсальным передаточным документам от 24.08.2021 N 305, от 09.08.2021 N 289, от 19.08.2021 N 299, 22.09.2021 N 352, от 28.09.2021 N 361, от 09.09.2021 N 343, 07.08.2021 N287, от 15.09.2021 N 347, от 08.10.2021 N 397, от 17.09.2021 N 349, от 26.08.2021 N307, от 31.08.2021 N 309.

Ответчик обязательства по оплате за полученные нефтепродукты исполнил частично, в декабре 2021 года произведен частичный платеж на сумму 453 600,22 руб.

Как следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика составляет 11 987 664,30 руб.

Истцом, в целях взыскания задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика письмом от 09.03.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, передача истцом ответчику товара (дизельное топливо) на сумму 11 075 429,78 руб. подтверждается двусторонне подписанными передаточными документами от 24.08.2021 N 305, от 09.08.2021 N 289, от 19.08.2021 N 299, 22.09.2021 N 352, от 28.09.2021 N 361, от 09.09.2021 N 343, 07.08.2021 N 287, от 15.09.2021 N 347, от 08.10.2021 N 397, от 17.09.2021 N 349, от 26.08.2021 N 307, от 31.08.2021 N 309.

Факт поставки товара также по существу не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с суммой взысканной неустойки и расходами представителя.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от суммы полученных ГСМ за каждый день просрочки платежа, начиная с даты передачи ГСМ, независимо от наступления срока оплаты по договору. При этом стороны установили, что датой передачи ГСМ будет считаться дата пополнения пластиковых карт, что подтверждается детализацией за отчетный месяц по расходу ГСМ, и (или) заявкой на пополнение пластиковых карт. В случае отпуска ГСМ в порядке пп. 2.1.2 датой передачи будет считаться товарно-транспортная (либо товарная) накладная.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены пени в сумме 701 723,73 руб. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Снижение размера неустойки, при указанных обстоятельствах, нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года по делу N А58-4176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А58-4176/2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения дела, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова