Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-10/22 по делу N А18-4184/2021

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А18-4184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2022 по делу N А18-4184/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма Групп" (ОГРН: 1097746382194, ИНН: 7703702052) к Ингушскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) о взыскании убытков в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Дакиева Б.М. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алма Групп" (далее - ООО "Алма Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Ингушскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" (далее - акционерное общество) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., причиненных уступкой недействительного требования.

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для квалификации заявленного требования о возмещении убытков как требования о распределении судебных расходов, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке статей 85, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N 2-559/2014. Указывая на право общества обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением по вопросу о судебных расходах, суды не учли, что акционерное общество стороной дела N 2-559/2014, рассмотренного судом общей юрисдикции, не является (судом произведена процессуальная замена истца), и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 тыс. рублей взысканы с общества. В данном конкретном случае не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и заявленные обществом требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

При повторном рассмотрении решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены. С Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Алма Групп" взыскано 10 000 рублей убытков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об уступке права требования N 29-06/01 от 29.06.2016, (далее - договор) АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала (далее - банк) уступил ООО "Алма Групп" право требования к третьим лицам - заемщикам, вытекающим из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных между банком и заемщиками.

В соответствии с договором об уступке права требования N 29-06/01 от 29.06.2016 ответчик уступил истцу право требования к третьим лицам - заемщикам, вытекающим из кредитных договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных между банком и заемщиками.

Так обществу передано право требования к Барахоевой Пятимат Исаевне по договорам поручительства.

Позднее уступленное право требования по договору поручительства заключенному с Барахоевой П.И., признано недействительным, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия. Данный договор признан недействительным на основании судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с решением суда договора поручительства N N 1142061/0022-7/1, 1142061/0022-7/2 от 11.02.2011 заключенные между банком и Барахоевой Пятимат Исаевной, Алихановым Магомедом Исропиловичем признаны недействительными на основании заключения судебной почерковедческой экспертизой.

Определением Верховного суда Республики Ингушетия от 18.03.2021 с ООО "АлмаГрупп" взысканы расходы на судебную почерковедческую экспертизу в пользу Алиханова Магомеда Исропиловича в размере 10 000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Общество, полагая, что уступкой недействительного права требования ему причинены убытки в размере 10 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 банк (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор об уступке прав требований N 29-06/01 (далее - договор уступки), по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных банком и заемщиками.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Так общество, заключая договор уступки, рассчитывало на покупку всех прав (требований), вытекающих из кредитных договоров / договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, в том числе прав по договору поручительства от N N 1142061/0022-7/1, 1142061/0022-7/2 от 11.02.2011.

Банк, подписывая договор уступки, подтвердил действительность передаваемых прав (требований).

Между тем, решением Назрановского суда Республики Ингушетия договора поручительства от N N 1142061/0022-7/1, 1142061/0022-7/2 от 11.02.2011 признаны недействительными на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, истец при подписании договора уступки не знал о том, что по данному договору ему переуступаются несуществующие обязательства, обязанность проверить и установить личность поручителя лежала на банке.

При изложенных обстоятельствах, убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей ему недействительного права требования, попытка реализации которого не являлась возможной и привела к взысканию с общества расходов, подлежат возмещению цедентом (банком).

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2022 по делу N А18-4184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова