Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-69147/22 по делу N А40-139616/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-139616/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-139616/22,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ООО "ТК АЛЬЯНС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦВК по ОД Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК Альянс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 37 665,66 руб.

Определением от 06.07.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

19.08.2022 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

25.08.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 05.09.2022 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФГКУ "ЦВК по ОД Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 по адресу г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 88 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 0314 ЕА 15 RUS, принадлежащего на праве оперативного управления ФГКУ "ЦВК по ОД Росгвардии", и автомобиля, Киа Рио, государственный регистрационный знак В 708 ТН 750 RUS, принадлежащего ООО "ТК Альянс".

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 N 18810277226305796353 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гражданина Исмаилов Рустам Ибайджанович - водителя автомобиля Киа Рио.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери и заднего правого крыла.

Ремонтные работы по восстановлению автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 0314 ЕА 15 RUS, были произведены ФГКУ "ЦВК по ОД Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" самостоятельно и оплачены на сумму 37 665,66 руб.

Указанная сумма, согласно позиции Истца, является ущербом, причиненным Ответчиком, в связи с чем 09.03.2022 ФГКУ "ЦВК по ОД Росгвардии" в адрес ООО "ТК Альянс" была направлена претензия с просьбой произвести оплату восстановительного ремонта в размере 37 665,66 руб.

Поскольку претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ФГКУ "ЦВК по ОД Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве убытков ФГКУ "ЦВК по ОД Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" заявлен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Однако, Истцом не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия Ответчика привели к возникновению ущерба имуществу Истца.

Так, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

На момент события дорожно-транспортного происшествия 17.01.2022 транспортное средство ООО "ТК Альянс" марки "КИА", модель "РИО", государственный номер В708ТН750 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2022 и акта приема-передачи автомобиля от 15.01.2022 было передано Исмаилову Рустаму Ибайджановичу в аренду.

Из положений пп. 1.5, 1.6, 2.4.3 договора аренды следует, что Ответчиком передано транспортное средство Исмаилову Р.И. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП Исмаилов Р.И. на основании договора аренды транспортного средства владел им, вследствие чего, согласно нормам ст.ст. 648, 1079 ГК РФ и самому договору ответственность за причиненный третьим лицам вред несет Исмаилов Р.И.

Указанная позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2019 N 60-КГ19-2.

Так, согласно указанному Определению, во-первых, поддерживается легитимность указания в договоре в качестве обязанности Арендатора несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также возложение договором на Арендатора обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, поскольку наличие данного пункта в Договоре в полной мере коррелируется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Заключенный между Ответчиком и Исмаиловым Р.И. договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Также, в названном Определении Верховный Суд РФ прямо указал, что "нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией".

Договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между Ответчиком и Исмаиловым Р.И., прямо предусмотрено, что Арендатор несет бремя содержания арендуемого имущества. Про обязанность оформить полис обязательного страхования Арендодателем в рассматриваемом договоре не сказано.

Арендатор, взяв транспортное средство в аренду, должен проверить комплектность переданных документов и их соответствие требованиям законодательства, в ином случае, устранить имеющиеся недочеты (самостоятельно оформить полис ОСАГО на арендованный транспорт).

Также Ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что между ООО "ТК Альянс" и Исмаиловым Р.И. отсутствуют трудовые отношения, а именно штатное расписание, действовавшее на дату ДТП, с приложенным списком работников ООО "ТК Альянс".

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора.

Следовательно, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО "ТК Альянс" не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, в своей совокупности свидетельствующих о том, что ущерб причинен Ответчиком. Следовательно, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, что в данном случае положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 не применимы, опровергаются сложившейся судебной практикой по данной категории споров. Например, по делу N А19-9795/2019.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того нормами действующего законодательства предусмотрено применение закона (или права) по аналогии, в случае отсутствия такой нормы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова