Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 04АП-4745/22 по делу N А19-11945/2022

г. Чита

01 ноября 2022 г.

Дело N А19-11945/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2022 года по делу N А19-11945/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600 ИНН 6659209750) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115 ИНН 7708737500) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "ФГК", обратился в суд с иском, к ответчику АО "ОМК Стальной путь" о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов N 62435482, 68180082, 63724702, 61306239, 60662574, 61125712, 69102952, 62856786, 61552550, 61074118, 62339254, в рамках договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 185/врк-3/ОП/19/ФГК/343-15 от 24.05.2019 в размере 177 849 руб. 64 коп., из которых расходы в отношении вагона

62435482 - 24 060 руб. 40 коп.,

68180082 - 52 159 руб. 83 коп.,

63724702 - 9 571 руб. 95 коп.,

61306239 - 10 785 руб. 92 коп.,

60662574 - 12 067 руб. 24 коп.,

61125712 - 11 485 руб. 72 коп.,

69102952 - 9 615 руб. 09 коп.,

62856786 - 16 451 руб. 64 коп.

61552550 - 2 11 166 руб. 55 коп.,

61074118 - 10 303 руб. 42 коп.,

62339254 - 10 181 руб. 88 коп.,

а также 51 000 руб. штрафа, из которого

5 100 руб. - штрафа за нахождение вагона 62435482 в нерабочем парке с 17.03.2022 по 19.03.2022,

5 100 руб. - штрафа за нахождение вагона 68180082 в нерабочем парке с 18.02.2022 по 25.02.2022,

5 100 руб. - штрафа за нахождение вагона 63724702 в нерабочем парке с 24.02.2022 по 28.02.2022,

3 400 руб. - штрафа за нахождение вагона 61306239 в нерабочем парке с 10.03.2022 по 12.03.2022,

5 100 руб. - штрафа за нахождение вагона 60662574 в нерабочем парке с 13.03.2022 по 16.03.2022,

5 100 руб. штрафа за нахождение вагона 61125712 в нерабочем парке с 14.03.222 по 16.03.2022,

5 100 руб. штрафа за нахождение вагона 69102952 в нерабочем парке с 15.03.222 по 18.03.2022,

3 400 руб. штрафа за нахождение вагона 62856786 в нерабочем парке с 21.03.222 по 23.03.2022,

5 100 руб. штрафа за нахождение вагона 61552550 в нерабочем парке с 26.02.222 по 01.03.2022,

5 100 руб. штрафа за нахождение вагона 61074118 в нерабочем парке с 12.03.222 по 24.03.2022,

3 400 руб. штрафа за нахождение вагона 62339254 в нерабочем парке с 24.03.222 по 26.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 215 267 руб. 67 коп., в том числе 167 667 руб. 76 коп. - сумму расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагонов 62435482, 68180082, 63724702, 61306239, 60662574, 61125712, 69102952, 62856786, 61552550, 61074118, 47 600 руб. - штраф, а также 7 126 руб. 92 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов и штрафа, заявленных в отношении вагона N 62339254 отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по вагону N 62339254 и в указанной части удовлетворить требования; привлечь в качестве третьего лица ООО "Трансвагонмаш", как лицо виновного в осуществлении ненадлежащего ремонта вагона N 62339254.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тем доводам, что согласно акту выполненных работ от 09.09.2021 N 4734 ремонт вагона произведен ВЧДР Белогорск АО "ОМК "Стальной путь", при этом расчетно-дефектная ведомость от 09.09.2021, по которому произведена оплата, также составлена ВЧДР Белогорск АО "ОМК "Стальной путь".

Суд не дал оценки, что все первичные документы представлены АО "ОМК "Стальной путь" и оплата за деповский ремонт произведена в адрес и по реквизитам АО "ОМК "Стальной путь" и в рамках договора N 185-ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 заключенного с АО "ОМК "Стальной путь".

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд рассматривает дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство истца в апелляционной жалобе о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Трансвагонмаш", как лицо виновное в осуществлении ненадлежащего ремонта вагона N 62339254, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не разрешалось.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно неправомерности требований истца о взыскании расходов, связанных с ремонтом и простоем вагона N 62339254, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО "ВРК-3" (правопредшественник АО "ОМК Стальной путь") (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен договор N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом выполненных работ N 4734 от 09.09.2021, подписанным без замечаний сторонами договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, ответчиком в период с 01.09.2021 по 09.09.2021 выполнялись работы по деповскому ремонту вагона N62339254 (электронный документ).

Не оспаривается сторонами и факт того, что оплата за деповский ремонт произведена истцом в адрес и по реквизитам АО "ОМК "Стальной путь".

В силу положений ст. 721, 722, 723 ГК РФ, п. 6.1.1., 6.1.2 Договора, подрядчик, выполняя деповской ремонт грузового вагона, проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Сторонами не оспаривается, что в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, вагон N 62339254 был отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством ремонта.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России) уполномоченной организацией, что не оспаривается сторонами, был составлен рекламационный акт N111 от 27.03.2022 формы ВУ-41-М с указанием неисправностей.

Из указанного выше и материалов дела следует:

Правоотношения сторон, истца и ответчика вытекают из договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019.

Дефект вагона N 62339254 в период гарантийного срока был установлен надлежащим образом, что отражено в акте-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации N 111 от 27.03.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 26.03.2022.

Актом о выполнении работ (оказанных услугах) N 733 от 26.03.2022 года подтверждается, что выявленные дефекты вагона N 62339254 были устранены ОАО "РЖД", стоимость работ без НДС составила 10 181, 88 руб.

Оплата работ связанных с устранением дефекта вагона N 62339254 произведена истцом ОАО "РЖД" по счет-фактуре N 1895372/03001575 от 26.03.2022 платежным поручением 25.02.2022 (авансовый платеж).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в отношении вагона N 62339254 в период его нахождения на гарантии, проводились ремонтные работы по устранению дефектов связанных с некачественным проведением деповского ремонта в период с 01.09.2021 по 09.09.2021.

Поскольку спорный вагон находился на гарантии, то в силу положений ст. 721 722, 723 ГК РФ и положений п. 6.1 Договора подрядчик обязан устранить выявленные нарушения, а заказчик в силу положений ст. 723 ГК РФ и ст. 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекта), вправе устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Из указанного правового регулирования следует, что если заказчик устранил указанные дефекты у третьего лица, Подрядчик по договору N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019 в силу ст. 397, 723 ГК РФ обязан возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение дефектов в отношении вагонов находящихся на гарантийном ремонте у подрядчика.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований относительно взыскания расходов заказчика на устранение дефектов вагона N 62339254 исходил только из того, что акт-рекламация N 111 от 27.03.2022 в силу пункта 2.15 приложения N 8 к Указаниям МПС России, содержит сведения о предприятии, признанным виновным в причинах появления дефекта, о чем указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41-М.

Как следует из акта-рекламации N 111 от 27.03.2022 формы ВУ-41-М в отношении вагона N62339254, виновным в некачественном ремонте признано СВРЗ - филиал ООО "Трансвагонмаш" (электронный документ).

Следовательно, по мнению ответчика и суда первой инстанции, оснований требовать возмещения расходов истца на устранение дефектов вагона N 62339254 с АО "ОМК Стальной путь" нет, в связи с чем истцу было отказано в данной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего.

Действительно, акт-рекламация N 111 от 27.03.2022 формы ВУ-41-М в отношении вагона N62339254, содержит сведения о том, что виновным в некачественном ремонте признано СВРЗ - филиал ООО "Трансвагонмаш".

Вместе с тем как следует из материалов дела и в частности из акта выполненных работ N 4734 от 09.09.2021, составленным между истцом и ответчиком, АО "ОМК Стальной путь", что стороны, действующие в рамках договора N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, составили данный акт о том, что подрядчиком выполнены работы по деповскому ремонту в период с 01.09.2021 по 09.09.2021 вагона 62339254 стоимостью 70 302,06 руб. без НДС (электронный документ).

Не оспаривается ответчиком и тот факт, что указанные работы оплачены заказчиком полностью по счету выставленным подрядчиком.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что неуказание в акте-рекламации N 111 от 27.03.2022 в качестве лица ответственного за некачественный деповской ремонт вагона N 62339254 ответчика, не может быть принято во внимание как основание освобождения АО "ОМК Стальной путь" от ответственности в рамках договора от 24.05.2019.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из того, что актом о выполненных работах N 4734 от 09.09.2021 ответчик признал, что в период с 01.09.2021 по 09.09.2021именно им выполнялся деповской ремонт вагона N 62339254 и не представлено доказательств иного, суд апелляционной инстанции полагает, что именно АО "ОМК Стальной путь" несет ответственность за гарантийный ремонт данного вагона. При этом характер правоотношений между ответчиком и ООО "Трансвагонмаш" правового значения не имеет.

Утверждение ответчика о том, что у него нет гражданско-правовых отношений с СВРЗ - филиал ООО "Трансвагонмаш", в данном случае значения не имеет, поскольку как было указано выше, именно ответчик принял на себя обязанности по деповскому ремонту вагона N 62339254 в период с 01.09.2021 по 09.09.2021, именно АО "ОМК Стальной путь" выставил истцу счет за ремонт и получил плату за его проведение.

Доказательств того, что после 09.09.2021 в отношении спорного вагона производило ремонтные работы иное лицо, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик обязан возместить истцу расходы по устранению дефектов выявленных в период гарантийного срока.

С учетом указанного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба и требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" августа 2022 года по делу N А19-11945/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов и штрафа, заявленных в отношении вагона N 62339254, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН: 7708737500) в пользу акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН 6659209750) 10 181, 88 руб. сумму расходов, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагона N 62339254, 3 400 руб. - штраф, а также взыскать 450, 08 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего в отношении вагона N 62339254 взыскать 14 031, 96 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов