Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 20АП-6671/22 по делу N А54-1124/2022

г. Тула

7 ноября 2022 г.

Дело N А54-1124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.А., при участии представителя истца - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Москва, ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530) - Мевлютовой И.М. (доверенность от 25.02.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) - Мевлютовой И.М. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН 1026200838751, ИНН 6224000960), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансово-казначейского управления администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН 1026200838520, ИНН 6224001185), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу N А54-1124/2022 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 17001 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области (далее по тексту - Финансово-казначейское управление администрации Шацкого района), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате действий должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, который проигнорировав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, принял решение о достаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вследствие чего Баранниковой В.В. причинены убытки. При этом судом общей юрисдикции при исследовании тех же доказательств, установлена недоказанность обстоятельств для вывода о виновности Баранниковой В.В.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причиной отмены постановления управления N 13330/з от 29.11.2018 послужили нарушения, допущенные органом муниципального земельного контроля - Администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не были исследованы все имеющиеся обстоятельства административного дела, вследствие чего им сделан неверный вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 155, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки 06.06.2018 на основании распоряжения главы Администрации муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области от 12.04.2018 N 72 (т. 1 л.д. 91-92) в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060209:288, площадью 67000 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Рязанская область, Шацкий район, вблизи с. Борки, принадлежащего на праве собственности Баранниковой В.В., администрацией муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований N 6 (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно акту от 06.06.2018 N 6 в ходе проведения проверки, установлено зарастание земельного участка сорной растительностью (пырей ползучий, осот полевой, репейник обыкновенный, пижма обыкновенная, синеголовник полевой, хвощ полевой ит.п.) на 100% площади; произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности высотой около 2 м свыше 10% площади участка; закочкаренность и заболачивание свыше 20% площади земельного участка. На земельном участке не производится выпас скота, сенокошение, культурные многолетние насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.

Указанная внеплановая выездная проверка проводилась Администрацией на основании действовавшего в интересующий период Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 29.12.2014 N 417 (далее по тексту - Порядок N 417).

Материалы проверки в установленном законодательстве порядке направлены ответчиком в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения поступивших материалов проверки заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 29.11.2018 вынесено постановление N 13330/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Баранникова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

Не согласившись с постановлением Управления от 29.11.2018 N 13330/з, Баранникова В.В. обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 27.04.2020 по делу N 12-59/2020 постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.11.2018 N 13330/з по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранниковой В.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 20-23).

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 27.04.2020 установлено, что факт невыполнения Баранниковой В.В. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на спорном земельном участке зафиксирован органом муниципального земельного контроля без использования специальных технических средств и без определения конкретного участка местности, выводы проверяющих сделаны на основании визуального осмотра, из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки от 06.06.2018 N 6, не представляется возможным установить, где расположен земельный участок с кадастровым номером 62:24:0060209:288, также отсутствуют сведения о том, каким образом должностным лицом определены географические координаты точки осмотра земельного участка и как они соотносятся к проверяемому земельному участку с кадастровым номером 62:24:0060209:288.

Кроме того доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, что географические точки, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, являются географическими точками земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060209:288, представленные материалы дела не содержат.

Решением Мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.08.2022 по делу N 2-438/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баранниковой В.В. взысканы убытки на общую сумму 17001 руб., возникшие при обжаловании постановления Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.11.2018 N 13330/з по делу об административном правонарушении.

Указанные убытки включают в себя оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по получению кадастровой выписки в сумме 800 руб., а также почтовые расходы в сумме 1201 руб. (т. 1 л.д. 24-28).

Истец в полном объеме исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2022 N 08-04- 10/692 (т. 1 л.д. 29).

Полагая, что, возместив убытки, Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно допустившему нарушения при оформлении документов, которые являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела решением Шацкого районного суда Рязанской области от 27.04.2020 по делу N 12-59/2020 постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 29.11.2018 N 13330/з по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранниковой В.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.08.2022 по делу N 2-438/2020 в пользу Баранниковой В.В. взысканы убытки на общую сумму 17001 руб.

Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в полном объеме исполнила указанное решение, что подтверждено письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.01.2022 N 08-04-10/692.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно отклонён довод истца о том, что причиной отмены постановления Управления послужило нарушение допущенное органом муниципального земельного контроля при оформлении документов, которые являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 72 ЗК РФ).

В интересующем периоде действовали Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1515 (далее по тексту - Правила N 1515).

Из пункта 12 Правил N 1515 (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля в течение 3 рабочих дней со дня составления акта проверки направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо в случае отсутствия данного структурного подразделения - в территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1515 (в редакции, действовавшей в спорный период) в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления от органа муниципального земельного контроля копии акта проверки, указанного в пункте 12 Правил N 1515, структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора) обязано в пределах своей компетенции рассмотреть указанную копию акта, принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения копию принятого решения в орган муниципального земельного контроля в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица органа муниципального земельного контроля, или в случае невозможности направления в форме электронного документа - на бумажном носителе.

Исходя из изложенного судом первой инстанции, верно установлено, что из совокупности приведенных положений статьи 72 ЗК РФ, пунктов 12, 13 Правил N 1515, а также применительно к положениям статей 26.1, 26.2 КоАП РФ именно на Управлении, как уполномоченном органе, лежала обязанность по надлежащей оценке доказательств, поступивших из Администрации, а именно проверки акта от 06.06.2018 N 6 и приложенных к нему документов, на предмет их соответствия требованиям законодательства (в том числе действовавшего на тот период Порядка N 417), а также по установлению достаточных данных для инициирования вопроса о привлечении Баранниковой В.В. к административной ответственности, именно ее виновности в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не дана надлежащая оценка заявлению Баранниковой В.В. от 05.07.2018, в котором указывалось на возможность того, что представленные Администрацией фотоматериалы отображают иной, не принадлежащей ей, земельный участок и не соответствуют действительности, так как координатные точки отличались от указанных в межевом плане земли с кадастровым номером 62:24:0060209:288.

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе ненадлежащее оформление акта проверки не имеет правового значения, так как убытки Баранниковой В.В. причинены не ввиду составления данного акта как такового, а вследствие вывода Управления о достаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и не исследования всех обстоятельств, имеющихся на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Как следует из решения от 27.04.2020 по делу N 12-59/2020 Шацкий районный суд Рязанской области пришел к аналогичному выводу о ненадлежащей оценке обстоятельств должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не соблюдены.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что убытки Баранниковой В.В. были причинены вследствие вывода должностных лиц Управления о достаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и не исследовании всех обстоятельств административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Шацкого районного суда Рязанской области от 27 апреля 2020 г. и решение Мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани N2-438/2020 от 14.08.2020 г. не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, также подлежит отклонению, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу N А54-1124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Д.Л. Сурков