Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-8871/22 по делу N А45-13195/2022

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-13195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (07АП-8871/2022) на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13195/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерголайн" (ИНН 5401375454), к обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (ИНН 9705083394), о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 1 904 109,59 рублей, процентов за просрочку возврата в размере 468 174, 37 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Обьедков В.В., по доверенности от 1-.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерголайн" (далее - ООО "Энерголайн", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - ООО "Гелар Групп", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 1 904 109,59 рублей, процентов за просрочку возврата в размере 468 174, 37 рублей

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования частично: с ООО "Гелар Групп" в пользу ООО "Энерголайн" взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2018 N 2-Z07/12-ZH в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2018 по 20.05.2022 в размере 1 904 109 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.20202 по 31.03.2022 в размере 354 612 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 939 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ООО "Энерголайн" к ООО "Гелар Групп" о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 1 904 109,59 рублей, процентов за просрочку возврата в размере 468 174, 37 рублей по договору займа N 2-Z07/12-ZH от 30.07.2018 и отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец предоставил в суд подложные дополнительные соглашения к договору N 1 от 01.11.2018, N 2 от 25.12.2019, N 3 от 25.12.2020, по которым, якобы, менялся срок возврата ответчиком суммы займа - до 30.06.2021, 31.12.2021, в которых были подделаны подписи генеральных директоров ответчика (бывшего и настоящего), то есть истец сфальсифицировал доказательства, в связи с чем, данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу и не должны приниматься судом во внимание при принятии решения, и так как ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности и просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие, в судебном заседании 28.06.2022 он не участвовал и узнал о предоставлении истцом суду сфальсифицированных доказательств лишь из решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 04.08.2022, в связи с этим, не имел возможности подать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

До даты судебного заседания от апеллянта также поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 к договору.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявлением о фальсификации доказательств, не находит оснований для его рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не представлены.

В суде первой инстанции апеллянт не заявлял о фальсификации доказательств.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик был своевременно извещен о начавшемся судебном разбирательстве, получил исковое заявление.

Ответчик хотя и не направлял представителя для участия в судебном заседании, но подавал заявление (19.07.2022 л.д.16-17) о применении срока исковой давности, что свидетельствует об активном участии в рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом, дополнительные соглашения о фальсификации которых апеллянт пытается заявить были приложены к исковому заявлению истца и соответственно ответчик не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерголайн" (займодавец) и ООО "Гелар Групп" (заемщик) был заключён договор займа N 2-Z07/12-ZH, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2020, ООО "Гелар Групп" обязалось возвратить полученную от ООО "Энерголайн" сумму займа в размере 5 000 000 рублей двумя равными платежами по 2 500 000 рублей в срок до 30.06.2021 и 31.12.2021.

Сумма займа была перечислена истцом ответчику 30.07.2018 платежным поручением N 579.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10,00% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, датой начала начисления процентов за пользование займом является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при исчислении процентов количестве дней в году принимается за 365.

Истцом начислены проценты с даты предоставления заемщику суммы займа (30.07.2018) по дату обращения в суд (20.05.2022) и составляют 1 904 109 рублей 59 копеек.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено право займодавца досрочно взыскать всю задолженность по займу в случае нарушения сроков его возврата, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2020, ответчик обязан был осуществлять погашение займа в следующие сроки:

-первый платеж в размере 2 500 000 рублей и проценты, начисленные за период пользования суммой займа - до 30.06.2021;

- второй платеж в размере 2 500 000 рублей и проценты, начисленные за период пользований суммой займа - до 31.12.2021.

Истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 20.05.2022 в размере 332 831 рублей 90 копеек, за период с 01.01.2022 по 20.05.2022 в размере 135 342 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 468 174 рублей 37 копеек.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Поскольку факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения займа в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30.07.2018 по 20.05.2022 в размере 1 904 109 рублей 59 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 1.1, 2.2 договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 20.05.2022 в размере 332 831 рублей 90 копеек, за период с 01.01.2022 по 20.05.2022 в размере 135 342 рублей, в общей сумме 468 174 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 809 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и исходил из возмездности займа, правомерности требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами.

Довод о том, что суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности и не учел позицию ответчика, не принимается.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 01.11.2018, N 2 от 25.12.2019, N 3 от 25.12.2020, по которым менялся срок возврата ответчиком суммы займа - до 30.06.2021, 31.12.2021, и на дату обращения истца с настоящим иском в суд (17.05.2022), срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылки заявителя на то, что дополнительные соглашения к договору N 1 от 01.11.2018, N 2 от 25.12.2019, N 3 от 25.12.2020 представленные истцом сфальсифицированы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации документов, в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для непринятия указанных документов в качестве допустимых и относимых доказательств по делу у суда не имелось.

Кроме того, извещенный надлежащим образом ответчик не лишен был права на ознакомление с материалами дела, а также права на предоставление правовой позиции по заявленным требованиям, в том числе права заявить ходатайство о фальсификации вышеуказанных спорных документов, которые были изначально приложены истцом к исковому заявлению, - реализация указанных прав возможна посредством направления соответствующих документов ко дню судебного заседания как посредством почтового направления, так и посредством электронной системы "Мой арбитр".

Однако ответчиком в отношении заявленных требований соответствующих возражений не заявлено, что влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина