Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-19027/22 по делу N А41-44976/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-44976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-44976/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к открытому акционерному обществу "Тверской Вагоностроительный Завод"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Сплав-ЛТД",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Орлова Е.В. по доверенности от 20.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" - Сергеева А.Ш. по доверенности от 26.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО Корпорация "Сплав-ЛТД" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 616 804 руб. 28 коп. пени.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Корпорация "Сплав-ЛТД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Корпорация "Сплав-ЛТД", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2019 года между АО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" заключен договор N ФПК-19-28 (далее - договор) на приобретение новых пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

На основании п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы,

В силу п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 договора. Возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные, заказчиком не возмещаются - п. 21.8 договора.

Пунктом 21.9 договора определено, что, если подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 договора, заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а подрядчик обязан возместить заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.

Пунктом 23.3 договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему договору (с учетом НДС).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента положения настоящего договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагоны N 003-17313 и N 006-17225.

В период действия гарантии истцом были выявлены неисправности - трещины в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки.

15.07.2020 были составлены акты-рекламации N 237 и N 239 на вышеуказанные вагоны.

Работы по замене неисправных автосцепок на вагонах N 003-17313 и N 006-17225 выполнены 13.08.2020 силами истца, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов от 13.08.2020.

Указанные выгоны выпущены из ремонта согласно уведомлениям ВУ-36, таким образом, вагоны не эксплуатировались в течение 24 дней.

В связи с указанными обстоятельствами истцом представлены требования о взыскании 1 616 804 руб. 28 коп. неустойки по указанным вагонам.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что истцом не было учтено, что сторонами согласовано ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм".

Так, заявитель ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, каким пунктам ТУ не соответствует наплавленный ИМС слой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ГОСТ Р 57177-2016 является государственным стандартом России, входящим в перечень, предусмотренный пунктом 17.1 договора, несостоятельна, поскольку в нем прямо указано: "Настоящий стандарт может быть применен на добровольной основе". В то же время в пункте 17.1 договора говорится о применимым российским стандартам, то есть либо обязательным для применения, либо согласованным в качестве таковых сторонами.

В то же время сторонами в качестве единственного документа, регламентирующего порядок нанесения износостойкого покрытия ИМС и требования к нему, согласованы ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм."

Следовательно, суд первой инстанции справедливо ссылается на технические условия, которым, в соответствии с п.17.1, должен соответствовать товар.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное п.21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ. Ответчик не доказывает вину истца, в связи с чем положение статьи 476 ГК РФ не применяется к данным правоотношениям.

Обязанность по выплате неустойки не может зависеть от оценки истцом поведения ответчика. Она возникает в том случае, если со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, то есть устранения недостатка (дефекта).

Однако поскольку дефект отсутствовал, обязанность по выполнению гарантийного ремонта и, как следствие, выплате неустойки не наступила.

Волосовидные трещины в наплавленном слое на эксплуатацию вагонов не влияют, саморасцеп вагонов при наличии волосовидных трещин в наплавленном слое невозможен.

Акты - рекламации, составленные истцом, не могут определять виновность другого юридического лица. Выводы о причинах образования неисправности, содержащиеся в актах - рекламациях, являются технически необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N 41-44911/21.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-44976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова