Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13730/22 по делу N А76-33233/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-33233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2022 г. по делу N А76-33233/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

страхового акционерного общества "ВСК" - Скутина О.Г. (доверенность от 08.06.2022 N 7-ТД-1172-Д, диплом).

Индивидуальный предприниматель Малков Алексей Александрович (далее - истец, ИП Малков А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании расходов по определению ущерба автомобиля в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг за разборку-сборку автомобиля в сумме 1500 руб., расходов по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. а также 10 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 1).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мустафин Ильшат Ишьярович, Халисова Фания Салаватовна, Мустафина Зинаида Николаевна (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А., взысканы убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг по сборке-разборке, в размере 1 500 руб. 00 коп., убытки, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб. 00 коп., а также представительские расходы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда относительно взыскания взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному следует признать необоснованным, поскольку данный взнос является вынужденными расходами истца, связанными с обычной хозяйственной деятельностью и не подлежат отнесению к понесенным убыткам.

Кроме того, ответчик не был уведомлен об организованной истцом экспертизе, а представленное экспертное заключение независимого эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Дополнительно поясняет, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом без необходимости и при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца.

Также выражает несогласие с выводом суда относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.01.2021 вследствие действий Халисовой Ф.С., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер К 861 ХМ 102, был причинен вред принадлежащему Мустафину И.И. транспортному средству Ауди Q3, государственный регистрационный номер О 900 КВ 102 (т. 1 л.д. 32)

Гражданская ответственность Мустафина И.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5044878366 (т. 1 л.д. 35).

Гражданская ответственность Халисовой Ф.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N 5042505823.

Судом первой инстанции также установлено, что между Мустафиным И.И. (далее - цедент) и ИП Малковым А.А. (далее - цессионарий) был заключен договор цессии N 13121 от 05.02.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП 15.01.2021 (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 31).

16.02.2021 заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.02.2021 ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовило экспертное заключение N 7824348-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16 437 руб. 66 коп.

26.02.2021 САО "ВСК" уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Авто-центр Автомаксимум" (т. 1 л.д. 38).

03.03.2021 САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 29).

09.03.2021 СТОА ООО "Авто-центр Автомаксимум" уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего 10.03.2021 САО "ВСК" осуществило заявителю выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 437 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 12648 (т. 1 л.д. 40).

12.03.2021 САО "ВСК" уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Кайрос-Авто" (т. 1 л.д. 45).

30.03.2021, СТОА ООО "Кайрос-Авто" уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, 31.03.2021 САО "ВСК" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в сумме 101 644 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 26981.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ИП Малков А.А. обратился к ИП Гильмутдинову Н.А.

Согласно выводам экспертного заключения N 155/21-М от 30.06.2021, составленного ИП Гильмутдиновым Н.А. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 120 925 руб., с учетом износа - 99 722 руб. 38 коп., величина УТС составила 23 851 руб. (т. 1 л.д. 70).

Решением финансового уполномоченного N У-21-82426/5010-009 от 30.07.2021 требования ИП Малкова А.А. к САО "ВСК" были удовлетворены частично.

Так, финансовый уполномоченный постановил взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А., страховое возмещение в сумме 23 755 руб. 49 коп., а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 633 рубля руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 101-108).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.12.2021 по делу N 2-2222/2021 в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене/изменении решения ФУ N У-21-82426/5010-009 от 30.07.2021 отказано (т. 2 л.д. 116-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022 N 11-5471/2022 вышеуказанное решение также было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 123, 124).

31.05.2022 года САО "ВСК" перечислило в адрес ИП Малкова А.А. денежные средства в размере 24 388 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 135).

Таким образом, общий размер перечисленных страховщиком денежных средств истцу составил 142 471 руб. 00 коп. (16 437,66 + 101 644,51 + 24 388,83) что соответствует сумме определенного самим истцом страхового возмещения.

Исковые требования ИП Малкова А.А. обусловлены несвоевременной выплатой САО "ВСК" страхового возмещения, в связи с чем предприниматель понес заявленные в иске расходы.

16.03.2022 ответчиком получена претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства (т. 1 л.д. 41-44), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Размер перечисленных страховщиком денежных средств истцу составил 142 471 руб. 00 коп., что соответствует сумме подлежащего выплате страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере 15 000 руб., а также стоимости услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции отмечено, что по результатам проведения независимой экспертизы потерпевшая сторона была, по сути проинформирована о размере восстановительных расходов, необходимых для предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом, именно по факту ее проведения страховщиком была осуществлена полная выплата страхового возмещения.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом первой инстанции не установлено, иного ответчиком не доказано.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В доказательства несения убытков истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. N 155/21-М от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 58-89), а также платежные поручения N 396 от 12.05.2021 на сумму 15 000 руб., а также N 397 от 12.05.2021 на сумму 1 500 руб. (т. 1 л.д. 49, 50).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг за разборку и сборку в размере 1 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен об организованной истцом экспертизе, а представленное экспертное заключение независимого эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком экспертизы (оценки) ущерба.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела было представлено платежное поручение N 493 от 04.06.2021 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 55), а также решением ФУ N У-21-82426/5010-009 от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 101-108).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда, относительно взыскания платы за обращение истца к финансовому уполномоченному подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям.

Кроме того, ИП Малковым А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП Гильмутдиновой Е.А. (далее - исполнитель) и ИП Малковым А.А. (далее - заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 74/2021 от 31.08.2021, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения и убытков к САО "ВСК" в связи с ДТП, имевшим место 15.01.2021 (т. 1 л.д. 128, 129).

По условиям п. 4.1. договора, оплата услуг исполнителя составляет 8 000 руб., НДС не предусмотрен.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения N 787 от 02.09.2021 на сумму 8 000 руб. (т. 1 л.д. 130).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается составлением искового заявления (т. 1 л.д. 5-19), письменных пояснений (т. 2 л.д. 70-73), а также заявлением об уточнении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 148, т. 3 л.д. 1).

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2022 г. по делу N А76-33233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова