Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-4018/22 по делу N А10-1959/2022

г. Чита

07 ноября 2022 г.

Дело N А10-1959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалнефть" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2022 года по делу N А10-1959/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалнефть" (ОГРН 1163850060890, ИНН 3812119076, 672000, Забайкальский край, г Чита, Проезжая ул, д. 46, помещ. 2 ком. 503) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940, 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Ключевская ул, д.45 б) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 N 56, о прекращении производства по делу,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалнефть" (далее - заявитель, ООО "Байкалнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 N 56, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель отмечает, что всю необходимую информацию о товаре потребитель узнает до совершения покупки, а не после. В данном же конкретном случае был реализован именно тот вид топлива, информация о котором была размещена на АЗС в специально отведенном для этого месте (уголок покупателя).

Таким образом, во вменяемом ООО "Байкалнефть" нарушении по части 2 статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствует объективная сторона правонарушения.

Общество отмечает, что протокол об административном правонарушении, содержащий некорректные данные об административном правонарушении, в том числе о времени его совершения, не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того заявитель указал, что административным органом не доказано наличие вины в действиях общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении указанного дела имелось основание для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Взыскание штрафа в размере 100 000,00 рублей серьезно ударит по материальному положению общества. Так, ООО "Байкалнефть" не сможет в установленный срок уплатить заработную плату своим работникам, своевременно произвести расчеты с контрагентами. Полагаем, с учетом данного обстоятельства есть основания для снижения суммы штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2021 года гражданину Кокорину А.В. на автозаправочной станции (далее - АЗС) ООО "Байкалнефть", расположенной по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 232, реализовано дизельное топливо.

Согласно информации, размещенной в чеке от 06.11.2021, ООО "Байкалнефть" реализовано дизельное топливо зимнее (ДТ-3-К5) (т. 1 л.д. 17).

15 ноября 2021 года гражданин Кокорин А.В. обратился в отдел Госнадзора по Республике Бурятия с жалобой на некачественное дизельное топливо. Обращение принято 15.11.2021 вх.205 отделом (инспекцией) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарата.

Согласно журналу учета поступивших нефтепродуктов на АЗС ДМТУ Росстандарта установлено, что 04.11.2021, 08.11.2021, 15.11.2021, 20.11.2021 поступало дизельное топлива ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5 в количестве 10616 л (т. 1 л.д. 25-26).

Дизельное топливо зимнее (ДТ-3-К5) поступило на АЗС 24.11.2021.

Согласно Паспорту автозаправочной станции АЗС N 4 по ул. Залесная следует, что на АЗС для дизельного топлива используется один подземный резервуар.

24 февраля 2022 года по результатам рассмотрения материалов проверки ДМТУ Росстандарта от 27.12.2021 (исх. 05-16/189) Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия составлен протокол об административном правонарушении N 56 в отношении ООО "Байкалнефть" за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Байкалнефть", которое извещено надлежащим образом о его составлении направленным письмом от 10.02.2022 N 03-0005/16-536/2022, полученное обществом 17.02.2022 (т.1 л.д.28-29).

ООО "Байкалнефть" представило возражения на протокол об административном правонарушении, поступившие в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия 18.03.2022 N 03-2588-20229 (т. 1 л.д. 36-39). В возражениях общество указало на то, что реализация дизельного топлива межсезонного допущено по причине технического сбоя, произошедшего в связи с нарушением работы программного обеспечения, установленного на торговом оборудовании АЗС, а также отсутствием прямого умысла на введение в заблуждение потребителя относительно характеристик реализуемого товара.

22 марта 2022 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Кузьминой Еленой Андреевной вынесено постановление N 56 о признании виновным ООО "Байкалнефть" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Байкалнефть", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из уведомления от 10.03.2022 N 03-00-05/16-904-2022, направленное директору ООО "Байкалнефть" Щеглову А.С. и полученное 16.03.2022 согласно сведениям сайта Почта России (т. 1 л.д. 42).

Заявитель ООО "Байкалнефть", не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Для квалификации действий по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт предоставления потребителю неполной или недостоверной информации относительно потребительских свойств или качества производимого или реализуемого товара (работы, услуги), повлекшего заблуждение потребителя относительно указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Административным органом установлено, что 5 и 6 ноября 2021 года на АЗС ООО "Байкалнефть", расположенном по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 232, реализовывалось дизельное топливо межсезонное, а до сведения потребителей доводилась информация о реализации дизельного топлива зимнего, что отражалось в кассовых чеках.

Покупатели дизельного топлива, в том числе гражданин Кокорин А.В. введены в заблуждение обществом с ограниченной ответственностью "Байкалнефть" относительно потребительских свойств товара дизельного топлива. Данное обстоятельство следует из того, что на АЗС, расположенном по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 232, имеется только один резервуар и дизельное топливо зимнее фактически поступило только 24.11.2021, что следует из журнала учета поступивших нефтепродуктов. Соответственно, в резервуаре находилось дизельное топливо межсезонное сорта Е, экологического класса К5, которое поступило на АЗС ранее, что также следует из журнала учета поступивших нефтепродуктов. Фактически в резервуаре находилась одна партия дизельного топлива определенной марки.

Дополнительно этот факт подтверждается тем, что ООО "Байкалнефть" своим письмом от 10.11.2021 N 151 предложило гражданину Кокорину А.В. отпустить дизельное топливо зимнее взамен межсезонного на ту же сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д.18).

Административное правонарушение совершено 05.11.2021. Данное обстоятельство подтверждается обращением гражданина Кокорина А.В., распечаткой списка покупок ПАО Сбербанк об успешной оплате покупки 05.11.2021 в 15 часов 41 минуту 11 секунд на АЗС топлива ДТ-З-К5 (8 ТРК) общей стоимостью 3000 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 16).

Своими действиями юридическое лицо - ООО "Байкалнефть" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, т.е. введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при ее (их) реализации.

Доводы заявителя о том, что отсутствовал факт введения в заблуждения потребителей, опровергается собственным ответом гражданину Кокорину А.В. и имеющимся в деле доказательствами.

Доводы заявителя со ссылкой на техническую ошибку в программном обеспечении также правомерно отклонены, как не имеющие значения. Общество (юридическое лицо) имело возможность соблюсти все необходимые правила с целью недопущения их нарушения, то есть заблаговременно обеспечить доступную информацию о реализации дизельного топлива межсезонного, а не зимнего. Фактическая реализация дизельного топлива следует из представленных фискальных отчетов (кассовых чеков). По существу общество, зная об отсутствии дизельного топлива зимнего в своем резервуаре, реализовывало дизельное топливо межсезонное вопреки тому, что в кассовых чеках для потребителей указывалось дизельное топливо ДТ-З-К5, то есть зимнее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданин Кокорин А.В. 05.11.2021 произвел заправку транспортного средства на АЗС ООО "Байкалнефть" по ул. Залесная дизельным топливом, которое не соответствовало сезону времени года.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере реализации товар, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во введении в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги), его качества.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Состав правонарушения доказан имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, не установлены. Срок давности, составляющий один год, не истек.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлен и принято уполномоченными должностными лицами административного органа (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют. Совершенное деяние представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.

Основания для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом первой инстанции не установлены.

Административное наказание назначено обществу в виде минимального штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 22.03.2022 N 56 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 25.07.2022) внесены изменения в КоАП РФ, часть 1 статьи 4.1.1 которого в изменённом виде имеет следующее содержание: "За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи".

Оспариваемое постановление и материалы дела не содержат сведений и Управлением Роспотребнадзора по РБ не представлено соответствующих доказательств о том, что заявитель ранее привлекался к административной и что имеются исключения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений части 1 статьи 4.1.1. данного кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора по РБ от 22.03.2022 N 56 по делу об административном правонарушении подлежат признанию не подлежащими исполнению в полном объёме.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2022 года по делу N А10-1959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года N 56 признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.