Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-5913/22 по делу N А24-1520/2022

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А24-1520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернюка Геннадия Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5913/2022

на решение от 25.07.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1520/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Агентства лесного хозяйства Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708)

к индивидуальному предпринимателю Чернюку Геннадию Алексеевичу (ИНН 410600008383, ОГРН 305414115400011)

о взыскании 1 194 221,11 руб.,

при участии: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства Камчатского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернюку Геннадию Алексеевичу (далее - ИП Чернюк Г.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 1.194.221,11 руб. неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений N 7 от 19.08.2020.

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернюк Г.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной судом неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм права. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в размере 200.000 рублей является завышенной, несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, подлежит большему снижению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно акту проверки устранения нарушений от 18.07.2022 установлено, что выявленные нарушения устранены, проведены работы по очистке мест рубки (в границах просеки), проведена раскряжевка и приземление срубленных и зависших деревьев. В связи с отсутствием негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, устранением выявленных нарушений, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы штрафных санкций, у суда первой инстанции имелись основания для большего снижения размера неустойки. Ссылаясь на абзац 2 пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как включая в проект договора, заключенного на основании аукциона, заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства сторон.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

19.08.2020 между Агентством (продавец) и ИП Чернюком Г.А. (покупатель) на основании протокола от 06.08.2020 о результатах аукциона N 4 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 7, срок действия которого установлен с 19.08.2020 по 18.08.2021.

Пунктом 8 договора стороны установили, что вывоз древесины осуществляется в срок не позднее окончания срока действия договора - по 18.08.2021 включительно.

В соответствии с актом приема-передачи лесных насаждений от 24.08.2020 ответчику для заготовки древесины для обеспечения теплоснабжения Мильковского муниципального района переданы лесные насаждения, имеющие местоположение: Камчатский край, Мильковский муниципальный район, Мильковское лесничество, Долиновское участковое лесничество часть 1, квартал 45 выделы 19, 28, лесосека 5 в объеме 3.825 куб. метров. 06.10.2021 должностным лицом Долиновского участкового лесничества Мильковского лесничества-филиала КГКУ "Камчатские лесничества" произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в квартале 45 выделах 19, 28, лесосеке 5, выполненных на основании договора от 19.08.2020 N 7.

По результатам осмотра составлен акт осмотра лесосеки от 06.10.2021. Указанным актом установлены следующие нарушения условий договора: надвигание порубочных остатков на стену леса; неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 10,7 га.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 договора от 19.08.2020 N 7 Агентство в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направило претензию от 22.11.2021 N 59.02/4994 об уплате договорной неустойки в размере 1.194.221,11 руб., предусмотренной за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда в силу следующего:

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом, как регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела коллегией установлено, что 19.08.2020 между Агентством (продавец) и ИП Чернюком Г.А. (покупатель) на основании протокола от 06.08.2020 о результатах аукциона N 4 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 7, срок действия которого установлен с 19.08.2020 по 18.08.2021.

В соответствии с пунктом 9 договора от 19.08.2020 N 7 стороны согласовали, что очистка мест рубок от порубочных остатков производится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка мест рубок осуществляется следующим способом: разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий.

Подпунктом "ж" пункта 16 договора установлена обязанность покупателя осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 договора, в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 N 626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2017 N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, Правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 16.07.2018 N 325, а также всеми видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Вместе с тем, покупателем были нарушены условия подпункта "ж" пункта 16 договора в виде неудовлетворительной очистки места рубки на площади 10,7 га, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 06.10.2021 и не оспаривается ответчиком.

Также нарушения, зафиксированные актом осмотра лесосеки от 06.10.2021, подтверждаются постановлением по делу N 119 об административном правонарушении от 15.12.2021, согласно которому ИП Чернюк Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляции продавца.

Приказом Агентства от 23.06.2021 N 420-пр утверждены нормативы затрат с целью исчисления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды лесных участков и договорам купли-продажи лесных насаждений. Так в соответствии с приложением 2 к указанному приказу затраты по очистке мест рубок от порубочных остатков в летний период составляют 22 321,89 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, правильности её расчёта в размере 1 194 221,11 руб.

Ответчик заявил суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, судом первой инстанции установлена несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Также, судом было учтено, что истцом представлен акт проверки устранения нарушений от 18.07.2022, согласно которому при осмотре мест пользования лесов на предмет выявления ранее установленных нарушений лесного законодательства, сотрудниками Мильковского лесничества - филиала КГКУ "Камчатские лесничества" установлено, что нарушения устранены; проведены работы по очистке мест рубки (в границах просеки), проведена раскряжевка и приземление срубленных и зависших деревьев.

В этой связи, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 200.000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 ГК РФ апеллянтом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для снижения неустойки ниже низшего предела в порядке статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При этом податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что не имел возможности участвовать в согласовании размера договорной неустойки, а истцом допущено злоупотребление правом, так как включая в проект договора, заключенного на основании аукциона, заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства сторон.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В абзаце втором пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что несправедливым договорным условием необходимо считать явно обременительное для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, одна из которых была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Апелляционная коллегия, изучив положения договора купли-продажи лесных насаждений N 7 от 19.08.2020, полагает, что подписав договор на предложенных условиях, ответчик принял на себя определенные условиями договора права и обязанности, действовал своей волей и в своем интересе, осознавал условия заключенного договора. Предпринимателем не доказано, что при заключении договора, на основании проведённого аукциона, он был поставлен в положение, когда заключение такого соглашения являлось для него вынужденным.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что условия подпункта "б" пункта 17 договора являются для него обременительными, нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2022 по делу N А24-1520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Л. Сидорович