Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-62093/22 по делу N А40-103861/2022

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-103861/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022,

по делу N А40-103861/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП города Москвы "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "АРТ ТРОЯНС М" (ОГРН 1077757975052)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 585361, 585362, 585363, 628184 в общем размере 259 974 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ ТРОЯНС М" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 585361, 585362, 585363, 628184 в общем размере 291 786 руб. (с учётом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N N 585361, 585362, 585363, 628184 в общем размере 351 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8836 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- * по свидетельству РФ N 585361, дата государственной регистрации: 30.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

- * по свидетельству РФ N 585362, дата государственной регистрации: 30.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

- * по свидетельству РФ N 585363, дата государственной регистрации: 30.08.2016, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

- * по свидетельству РФ N 628184, дата государственной регистрации: 30.08.2017, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил в октябре 2019 года на сайте в сети "Интернет" по адресу: https://www.podstakanik.ru/katalog/podstakaniki/podstakaniki-litye/podstakannik-metro/#CO_Preview_2/ предложение к продаже товара "Подстаканник Метро", на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца. Согласно размещенной в интернет-магазине информации, продавцом товара является ответчик.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску скриншоты сайта от 28 октября 2019 года.

Истец указал, что не давал согласия на использования изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Рассчитав компенсацию в размере 291 786 руб. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему спорного сайта. Данное обстоятельство не оспаривается и в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом произведен сравнительный анализ обозначения * с товарными знаками истца на предмет наличия сходства до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что содержащийся словесный элемент на спорном товаре безусловно сходен до степени смешения со словесной частью комбинированных товарных знаков истца (словесным товарным знаком истца) по фонетическому, графическому и семантическому критериям, учитывая узнаваемость данного элемента потребителями и наименование самого товара "Метро".

Спорный товар однороден товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца (21 класс МКТУ - стаканы [емкости]; стаканы для напитков).

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или права использования товарных знаков. Истец полагает, что нарушение ответчика носило умышленный, а потому еще и грубый характер, поскольку ответчик не удалил из интернет-магазина предложение к продаже товара после получения первой претензии истца от 06.02.2020, что подтверждается направлением истцом повторной претензии 29.06.2020.

Истец понес имущественные потери в результате нарушения его прав ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое истец получил бы, если бы ответчик приобрел лицензию на использование товарных знаков истца.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Так, согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец указал, что рыночная стоимость права использования товарных знаков N 585361, N 58362, N 585363 составляет базовое годовое вознаграждение в размере 118 216 руб. (для товарных знаков N 585361, N 58362, N 585363) и 64 215 руб. (для товарного знака N 628184), а также роялти в виде процента от дохода от реализации товаров в размере до 15 %, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности от 06.02.2020 N 19-3157006, подготовленного оценщиком ООО "Сентрал-Групп" Коноплевой В. В.

Ввиду различной стоимости права использования указанных товарных знаков истец считает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, использовать в расчете компенсации наименьшую из указанных величин базового годового вознаграждения, а именно 64 215 руб. Нарушение в сети Интернет (в рассматриваемом случае в виде размещения на сайте интернет-магазина предложения к продаже товара) является длящимся. Согласно практике Суда по интеллектуальным правам, бремя доказывания прекращения длящегося нарушения лежит на ответчике. Истец не располагает сведениями, когда прекратилось нарушение (прекращено по крайней мере на дату предъявления иска).

С учетом изложенного, истец определяет размер своих имущественных потерь за период с момента, когда нарушение началось, те есть, по крайней мере, не позднее 28.10.2019 (дата обнаружения нарушения) и по 31.12.2021. Определение такого периода является правом истца.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения нарушения ранее 31.12.2021. Таким образом, общий период расчета имущественных потерь, определенный истцом с 28.10.2019 (включая эту дату) по 31.12.2021, составляет 825 дней.

Размер базового годового лицензионного вознаграждения в фиксированной сумме 64 215 руб. применительно к периоду продолжительностью 825 дней составляет сумму в размере 145 143 руб. (64 215 / 365 * 825 = 145 143).

Истец вправе также претендовать на роялти в размере 15 % от дохода от реализации товара. В связи с отсутствием сведений об объемах продаж товара ответчиком истец лишен возможности произвести точный расчет роялти. Истец исходит из того, что продана по крайней мере 1 единица товара на сумму 5000 руб. Таким образом, роялти составят 5000 * 0,15= 750 руб.

С учетом изложенного истец определяет размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 291 786 рублей. Расчет: (145 143 + 750) * 2 = 291 786 руб.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае компенсация, рассчитанная, исходя из роялти в размере 15 % от дохода от реализации товара и предположения истца о продаже ответчиком, по крайней мере, 1 единицы товара на сумму 5 000 руб., предъявлена неправомерно, поскольку каких-либо доказательств реализации ответчиком товара материалы дела не содержат. Соответственно, требования истца о взыскании компенсации в размере 750 руб. * 2 удовлетворению не подлежат.

В данном случае истец доказал только факт предложения 28 октября 2019 года товара к продаже.

Вопреки позиции апеллянта, истец не доказал длящийся характер нарушения, а довод о том, что товар предлагался ответчиком к продаже в период по 31 декабря 2021 года, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Иных скриншотов, сделанных в иные даты, истцом не представлено.

Кроме того, иск был предъявлен лишь 19 мая 2022 года, истец был вправе собрать достаточное количество доказательств в этот период времени. Однако своим правом не воспользовался.

Представленные истцом скриншоты сайта "Ярмарка Мастеров" не являются подтверждением нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки, поскольку данный сайт какого-либо отношения к ответчику не имеет, более того, истец на данные обстоятельства не ссылается. Как и представленное истцом письмо сторонней организации ООО "Бронзамания" от 03 июня 2022 года, поскольку в нем не имеется ссылок на ответчика.

Именно истец, направивший претензии 06 ноября 2019 года (прибыла в место вручения 07 ноября 2019 года, возврат отправителю по иным обстоятельствам - 14 декабря 2019 года), 04 февраля 2020 года (прибыла в место вручения 06 февраля 2020 года, возврат отправителю по иным обстоятельствам - 09 марта 2020 года), должен был зафиксировать факт неустранения ответчиком нарушения, а не ответчик, который претензии не получил. При этом к обеим претензиям был приложен один и тот же скриншот от 28 октября 2019 года.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика, повторно изложенные в отзыве на жалобу, о том, что истцом не представлен чек и опись об отправке, поскольку ответчик указал в отзыве на иск, что получил первую претензию. Требования о предоставлении описи вложения в законодательстве не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что лишь 28 октября 2019 года ответчик предлагал к продаже спорный товар.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец при расчете компенсации исходит из лицензионного вознаграждения за 825 дней, но истцом доказан лишь 1 факт нарушения (28 октября 2019 года).

Применительно к использованной самим истцом формуле расчета, компенсация может составлять: 64 215 руб. / 365 * 2 = 351 руб. 86 коп.

Данный расчет компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным, поскольку согласно сложившейся судебной практики, заключение лицензионного договора, например, на один день и для реализации одной единицы товара, маркированного товарным знаком, очевидно не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Однако в данном случае не представляется возможным оценить цену, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, поскольку каких-либо лицензионных договоров истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь на вышеуказанную сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-103861/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан