Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 15АП-17223/22 по делу N А32-31041/2022

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2022 г.

дело N А32-31041/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 (мотивированное решение от 05.09.2022) по делу N А32-31041/2022

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

(ОГРН 1022301602091, ИНН 2308014320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэксперт"

(ОГРН 1062320011258, ИНН 2320137488)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту N 136-К от 31.08.2021 за период с 16.12.2021 по 25.04.2022 в размере 17 704,92 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования - л.д. 62).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком предусмотренных государственным контрактом сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 (резолютивная часть) приняты уточненные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю взыскана пеня в размере 16 743,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 891,40 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

05.09.2022 судом составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэксперт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.09.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком 28.06.2022 добровольно на основании претензии истца оплачена пеня в размере 37 380 руб., рассчитанная в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно не применил положения заключенного между сторонами контракта, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, из буквального толкования которых следует, что размер ключевой ставки при уплате пени добровольно определяется на дату уплаты пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2021 N 136-К на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Армавирская, д. 37, пом. 1-37" (идентификационный код закупки 211230801432023100100100300034110243), согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно условиям контракта обязался осуществить подготовку проектной документации по объекту, указанному в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Наименование объекта: административное здание по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Армавирская, д. 37, пом. 1-37 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.2.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1.2.5 контракта срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта по 15.12.2021.

Объем и содержание работ определены описанием объекта закупки (приложение N 5 к контракту) и заданием на подготовку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Армавирская, д. 37, пом. 1-37" (приложение N 1 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, сроки начала и окончания подготовки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации определены графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту).

В пункт 3.1 контракта указано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 901 062 руб., НДС не облагается.

Срок действия контракта (с учетом дополнительного соглашения N 998-С от 20.12.2021 к контракту) установлен со дня его заключения сторонами и до 30.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 16.1 контракта).

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом по платежному поручению N 140256 от 11.05.2022.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, в его адрес направлялась претензия от 06.05.2022 N 03.1-32614 об уплате пени в размере 55 084,92 руб. (л.д. 10-11).

В ответе на претензию от 23.05.2022 ответчик просил изменить требования об уплате пени, снизив ее размер до 34 060,14 руб. (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения спора, с учетом оплаты ответчиком платежным поручением N 316 от 28.06.2022 пени в размере 37 380 руб., истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать пени в размере 17 704,92 руб.

(55 084,92 руб. - 37 380 руб.).

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1.2.5 контракта срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта по 15.12.2021.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы обществом не были выполнены, акт приемки-передачи результата работ был подписан сторонами только 25.04.2022.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена и предъявлена ко взысканию пеня за период с 16.12.2021 по 25.04.2022 в размере 17 704,92 руб. (в редакции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 9.6, 9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произвел перерасчет пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 17%, действующей на дату исполнения ответчиком обязательств (25.04.2022), что составило 54 123,79 руб., определив подлежащую взысканию сумму пени с учетом ее частичной оплаты ответчиком в размере 16 743,79 руб. (54 123,79 руб. - 37 380 руб.). При этом суд отклонил ходатайство ответчика о снижении пени, указав на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательств и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отвергая довод ответчика о том, что при расчете пени необходимо применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 9,5%, действующую на дату уплаты пени (28.06.2022), суд первой инстанции не учел следующее.

Применение указанной ставки расчета пени прямо предусмотрено как частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, так и пунктом 9.7 контракта. Примененная же судом ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, по признанию судебной практики, применяется при отсутствии добровольной уплаты пени на день вынесения судебного решения.

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, период взыскания пени был определен судом правильно с 16.12.2021 по 31.03.2022 (106 дней).

На день уплаты пени действительно действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Таким образом, с учетом цены контракта в 901 062 руб. ответчик был обязан выплатить истцу неустойку в размере 30 245 руб. 45 коп.

Ответчик же оплатил неустойку добровольно в большем размере, рассчитав ее по день исполнения обязательства без учета моратория. Ввиду чего исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме 25.04.2022. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Размер штрафных санкций, подлежавших уплате, не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, ввиду чего суд первой инстанции также должен был отказать в иске.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.11.2022 по делу N А53-908/2022.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 518 от 15.09.2022), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 (мотивированное решение от 05.09.2022) по делу N А32-31041/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301602091, ИНН 2308014320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (ОГРН 1062320011258, ИНН 2320137488) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник