Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-6427/22 по делу N А51-14391/2020

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-14391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балан Аурела Петровича,

апелляционное производство N 05АП-6427/2022

на решение от 29.08.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-14391/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Балан Аурелу Петровичу

о взыскании 274 364 рублей 03 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аурелу Петровичу Балану (далее - ответчик, ИП А.П. Балан, предприниматель) о взыскании 274 364 рублей 03 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2019 года по май 2021 года.

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП А.П. Балан обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимателем законно произведен демонтаж системы отопления в принадлежащих ему помещениях, поскольку такой демонтаж произведен до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и закона о теплоснабжении, следовательно, в период проведения демонтажных работ системы теплоснабжения данная сфера не регулировалась какими-либо правовыми актами и соответственно, проведенный демонтаж является законным. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что плата за отопление должна была быть выставлена истцом ответчику в размере 0 рублей, в связи с отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Заявитель жалобы указывает, что истец не представил надлежащего расчета стоимости поставленной тепловой энергии, тарифа примененного при расчете стоимости тепловой энергии и периода задолженности. Также заявитель жалобы считает, что истец неправомерно предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии поставленной в целях содержания общедомового имущества, полагая, что общее имущество многоквартирного дома в котором находится помещение предпринимателя является неотапливаемым.

Апеллянт также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем считает нарушенными свои процессуальные права.

КГУП "Примтеплоэнерго" через канцелярию суда представило отзыв на исковое заявление по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судебной коллегией и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба в силу статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА N 134784 ИП А.П. Балан на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) лит. А на 1 этаже по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября 13А, площадью 117,7 м2.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в период с октября 2019 года по май 2021 года КГУП "Примтеплоэнерго" осуществило поставку в помещения ИП А.П. Балан тепловой энергии, а также поставку тепловой энергии в целях содержания общедомового имущества на сумму 274 364 рублей 03 копейки, в связи с чем выставило последнему акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на указанную сумму.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты поставленного энергоресурса, 25.10.2021 предприятие направило в адрес предпринимателя претензию N 1400/002961 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП А.П. Балан без удовлетворения, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах и Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

С учетом изложенного, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать оказанные услуги.

Согласно части 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом как на жилые помещения, так и на нежилые помещения.

Действующим законодательством предусмотрено, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

При отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. Данный вывод соответствует правовой позицией, выработанной в определении ВС РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что во время демонтажа радиаторов отопления (2001 года) отсутствовало правовое закрепление порядка согласования и получения разрешения уполномоченных органов на демонтаж радиаторов отопления, в связи с чем, по мнению апеллянта, произведенный демонтаж системы отопления является правомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вопреки доводам апеллянта, до вступления в законную силу ЖК РФ отношения сторон по переустройству (переоборудованию) жилых или нежилых помещений регулировались положениями Приказа Госстроя Российской Федерации N 169 от 30.12.1999 "Об утверждении Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" (далее - Приказ N 169), которым определен порядок действий органов местного самоуправления по оформлению разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, обеспечивающих безопасные условия проживания граждан и контроль соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.03.2022 по делу N 2-271/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.08.2022 в удовлетворении требования ИП А.П. Балан к Администрации Дальнегорского городского округа, КГУП "Примтеплоэнерго" о признании законным переустройства инженерных сетей (системы отопления) в помещении предпринимателя отказано.

Судом в рамках вышеуказанного спора установлено, что надлежащих документов по переустройству системы отопления согласно Приказу N 169, предпринимателем не представлено.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, до момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику нежилого помещения в МКД также требовалось получить разрешение межведомственной комиссии на переустройство помещения, в том числе системе теплоснабжения помещения, подтверждение межведомственной комиссии о соответствии переустроенного помещения и подтверждение внесения соответствующих изменений в технический план помещения (здания).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, предприниматель обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации, либо законности отключения энергопринимающих устройств в период, когда такое отключение было произведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правомерность произведенного отключения систем теплоснабжения предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела актами N 358-02 от 15.07.2002, актом осмотра от 30.12.2002, заключением строительно-технического исследования ООО "Диамонд" N 7323 от 02.02.2022, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку данные документы не являются по смыслу вышеуказанных норм права документами, свидетельствующими о правомерности отключения системы отопления в помещении предпринимателя и, как следствие, отсутствия оснований для освобождения ИП А.П. Балан от оплаты поставляемой ему тепловой энергии.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что специалистам при поручении проведения исследования, оформленного заключением ООО "Диамонд" N 7323 от 02.02.2022, на разрешение не ставился вопрос о законности переоборудования системы теплоснабжения в нежилом помещении, в связи с чем такое заключение не может являться надлежащим и достаточным доказательством произведенного предпринимателем отключения системы теплоснабжения в рассматриваемом помещении.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права и положений статьи 65 АПК РФ разрешительные документы на переустройство (демонтаж, отключение) системы отопления и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства демонтажа системы теплоснабжения, расположенной на общедомовом имуществе спорного МКД, поскольку представленным в материалы дела техническим паспортом на такой жилой дом подтверждается, что вся полезная площадь МКД в размере 4 240,9 м2 является отапливаемой, что отражено в приложении N 2 "Благоустройство полезной площади" технического паспорта МКД.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обязанности ИП А.П. Балан оплатить поставленную в его нежилое помещение тепловую энергию и тепловую энергию, поставленную предприятием в целях содержания общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 274 364 рублей 03 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по май 2021 года.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд первой инстанции признал его верным.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность произведенного предприятием расчета задолженности предпринимателя как произведенного с применением неверного тарифа на тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку из анализа произведенного истцом расчета стоимости тепловой энергии следует, что КГУП "Примтеплоэнерго" применены тарифы соответствующие тарифам, установленным постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 70/6 от 20.12.2018 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго", на период с 2019 по 2023 годы".

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на невыяснение судом первой инстанции периода взыскания задолженности как противоречащая материалами дела, поскольку согласно представленному расчету задолженность образовалась за период с октября 2019 года по май 2021 года, а сама по себе техническая ошибка в установочной части обжалуемого судебного акта не является основанием для отмены решения суда.

Повторно проверив расчет истца стоимости поставленной тепловой энергии, приходящейся как на индивидуальное потребление, так и на общедомовое потребление, судебная коллегия признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений и формул, указанных в пунктах 42(1), 43 Правил N 354, формулы 2(3) пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 1708 от 28.12.2018 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме".

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии признаны обоснованными, расчет истца признан верным арифметически и по праву, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение требований КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ИП А.П. Балан 274 364 рублей 03 копеек задолженности за поставленную в период с октября 2019 по май 2021 года тепловую энергию.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда, ввиду чего суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик не был лишен возможности направить своего представителя в арбитражный суд первой инстанции для целей поддержания правовой позиции по спору либо представить письменные пояснения с подтверждающими документами.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу N А51-14391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков