Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-3137/22 по делу N А51-9795/2021

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-9795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3137/2022

на решение от 12.04.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-9795/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (ИНН 2509011714, ОГРН 1202500028917)

о взыскании 89 074 рублей 32 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Лазовского муниципального округа Приморского края в лице Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (далее - ответчик, администрация) 87 438 рублей 97 копеек задолженности за оказанные с мая 2020 года по февраль 2021 года услуги водоснабжения, 1 635 рублей 35 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 01.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 37 220 рублей 21 копейку основного долга, 634 рубля 76 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 01.06.2021, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности, возникшей по помещению, расположенному по адресу: пгт. Преображение, ул. 30 лет Победы 5, кВ. 42, а также в части удовлетворения требования о взыскании длящейся неустойки, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, считает, что спорное помещение находится в собственности Д.В. Малышева, в связи с чем именно последний должен нести обязанность по оплате спорной задолженности.

Кроме того апеллянт ссылаясь на наличие моратория на начисление неустойки (процентов) указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования предприятия о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начиная с 01.04.2022.

КГУП "Примтеплоэнерго" через канцелярию суда представило отзыв на исковое заявление по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судебной коллегией и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба в силу статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцлярию суда от ООО "Галос" поступила письменная карточка помещения N 42 по спорному многоквартирному дому, которая в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщается к материалам дела как представленная в ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.11.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Лазовский район, п. Преображение, ул. 30 лет Победы 5, кв. 42 и в части удовлетворения требований о взыскании длящейся неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акта только в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется администрацией только в указанной части, в отсутствие возражений сторон о проверке решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проводит проверку законности и обоснованности принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела КГУП "Примтеплоэнерго" является гарантирующим поставщиком теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на территории Лазовского муниципального района Приморского края.

В период с мая 2020 года по февраль 2021 года оказал ответчику услуги водоотведения по жилым помещениям, расположенным по адресу: Приморский край, Лазовский район, п. Преображение, ул. Весенняя 2, кв. 48; ул. 30 лет Победы 2, кв. 96; ул. 30 лет Победы 5, кв. 42; ул. 30 лет Победы 8, кВ. 106.

Факт нахождения указанных помещений по вышеназванным адресам в управлении управляющих компаний сторонами не оспаривает, в связи с чем 28.04.2021 между КГУП "Примтеплоэнерго" (цессионарий) и ООО "Галос" (цедент) заключен договор уступки права требования (Цессии) N 7 от 28.04.2021, согласно которому цессионарий принял право требования задолженности к Лазовскому муниципальному округу Приморского края за оказанные услуги теплоснабжения в период с мая 2020 по февраль 2021 годов по жилым помещениям, включая помещения, являющиеся предметом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец выставил в пользу администрации акт выполненных работ N 402/0000321 от 21.04.2021, счет-фактуру N 0402/0000321 от 21.04.2021 на сумму 112 149 рублей 79 копеек.

Считая, что в нарушение положений действующего законодательства администрация не оплатила спорную задолженность, 22.04.2021 предприятие направило в пользу последнего претензию N 1.2//130 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения стороне регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

Установив, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие возражений сторон о стоимости и объеме оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: п. Преображение, ул. 30 лет Победы 5, кв. 42; ул. 30 лет Победы 8, кв. 106.

Стоимость поставленной тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: п. Преображение, ул. 30 лет Победы 8, кв. 106 составляет 15 399 рублей 50 копеек. Учитывая, что правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия о взыскании с администрации 15 399 рублей 50 копеек задолженности апеллянтом не оспаривается, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия о взыскании с администрации 21 820 рублей 71 копейки задолженности за теплоснабжение в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, поставленные в жилое помещение, расположенное по адресу: п. Преображение, ул. 30 лет Победы 5, кв. 42, поскольку считает, что данное помещение принадлежит на праве собственности Д.В. Малышеву, являющегося правопреемником собственника данной квартиры.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (вещи и иное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент на основании завещания, по наследственному договору и по закону.

В силу положений статей 1113, пункта 1 статьи 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина в момент его смерти.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, согласно которой наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей либо никто из них не принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского поселения (муниципального района, городского округа) переходят в том числе жилые помещения либо доли в праве собственности на такие помещения.

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета вымороченного имущества определяется законом.

Для приобретения вымороченного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.20112 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в случае отсутствия наследников наследодателя, отсутствия наследственного дела либо непринятия наследниками имущества наследодателя, имущество наследодателя становится вымороченным и подлежит принятию органом местного самоуправления. При этом принятие вымороченного имущества не поставлено в зависимость от оформления факта принятия такого имущества каким-либо документом.

Из представленной ООО "Галос" поквартирной карточки помещения N 42 дома 4 по ул. 30 лет Победы в пгт. Преображение следует, что в спорном помещении проживали граждане: И.И. Шурхаев, Е.Г. (дата регистрации 20.11.2000 - 15.05.2016), Е.Г. Шурхаева (дата регистрации 20.11.2000 - 12.06.2014), В.И. Шурхаев (дата регистрации 20.11.2000 - 05.12.2006), С.И. Шурхаев (дата регистрации 12.01.2001 - 10.08.2005), Д.В. Малышев (дата регистрации 12.01.2001 - 27.05.2005).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент образования спорной задолженности, рассматриваемое помещение не принадлежало ни одному из вышеуказанных собственников помещения, когда либо зарегистрированных в нем.

Кроме того, представленными предприятием ответами нотариуса Лазовского нотариального округа Приморского края подтверждается, что к нотариусу по вопросу о вступлении в наследство и получения наследства никто не обращался, нотариальных действий по вопросу принятия наследства не проводилось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наследником спорного имущества является Д.В. Малышев, ввиду того, что последний фактически совершил действия направленные на принятие наследственного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку заявляя соответствующие доводы апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представляет доказательств фактического совершения указанным лицом таких действий, признающимися действиями, направленными на принятие наследства по смыслу положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.055.2012 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: п. Преображение, ул. 30 лет Победы 5, кв. 42, является вымороченным имуществом в связи с чем подлежало принятию в состав недвижимого имущества Лазовского городского округа, в связи с чем с учетом положений 210, 215, 544, части 1 статьи 1151 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, именно администрация является ответственным лицом по оплате спорной задолженности за поставленную тепловую энергию в спорное помещение.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что спорное помещение не принадлежит какому-либо собственнику на праве собственности, является вымороченным имуществом, в отсутствие иных доказательств администрации о принятии рассматриваемого помещения каким-либо лицом, с учетом того, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии как факт ее поставки в спорный период ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации 21 820 рублей 71 копейки задолженности за теплоснабжение в период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 635 рублей 35 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 01.06.2021.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, произвел его перерасчет и удовлетворил требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с администрации 634 рублей 76 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 01.06.2021.

Поскольку администрация в указанной части решение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия о взыскании с администрации неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 01.06.2021.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований предприятия о взыскании с администрации неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 37 220 рублей 21 копейки, начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, судебная коллегия считает, что суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, допускается по заявлению лица присуждение должнику обязанности уплатить кредитору неустойку, начисленную с определенной даты до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В то же время в силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников не начисляется неустойка либо иные финансовые санкции, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (пункт 2 части 3 статьи 9.1, пункт 10 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) должников. Такой мораторий установлен на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3 указанного Постановления).

При этом порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта регулируется положениями АПК РФ и Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", следовательно, разрешение вопросов, связанных с исполнением судебного акта производится на стадии исполнительного производства, в том числе на стадии исполнительного производства, в случае добровольного неисполнения судебного акта ответчиком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, указание в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по день его фактической оплаты не является нарушением прав и законных интересов администрации, с учетом того, что в силу положений статьи 65.1 ГК РФ положения Закона N 127-ФЗ о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не применяются в отношении муниципальных образований в лице их администраций.

При таких обстоятельствах, поскольку требования предприятия о взыскании с администрации неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 02.06.2021, соответствуют положениям пункта 65 Постановления N 7, суд первой инстанции правомерно признал такие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу N А51-9795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова