Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 06АП-5304/22 по делу N А37-283/2022

г. Хабаровск

07 ноября 2022 г.

А37-283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ИП Нурисламовой Р.У.: представителя Грибановой Т.В.

от ООО Торговый дом "ДАКАР": предстаивтеля Акимова К.В. (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дакар"

на решение от 11.07.2022 по делу N А37-283/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Нурисламовой Рамили Ураловны

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дакар"

о взыскании 1 966 066,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нурисламова Рамиля Ураловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дакар" (далее - ответчик, общество, ООО "ТД "Дакар") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020 N 1/2 в сумме 1 544 506,00 руб., договорной неустойки (пени) в сумме 154 450,60 рублей, всего - 1 698 956,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Магадан-Транс", ООО "Северовостокуголь", ОГУП "Магаданкоммунэнерго", ООО "Теплоэнергия".

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих требования предпринимателя.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда выразил несогласие с апелляционными доводами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по перевозке угля N 1/2, согласно которому истец (перевозчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по перевозке угля от ООО "Северовостокуголь" в ООО "Теплоэнергия" (грузополучатель) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по цене 1460 руб./тн.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021 в части оказания услуг по перевозке угля.

В рамках исполнения этого договора предприниматель оказал обществу услуги по перевозке, о чем составлены акты от 29.01.2021 N 1 на сумму 923 450,00 рублей, от 13.02.2021 N 2 на сумму 1 071 056,00 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (платежное поручение от 10.03.2021 N 48 на сумму 450 000 руб.), в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 544 506,00 руб. (923 450,00 + 1 071 056,00 - 450 000,00), и 04.02.2022 в адрес общества направлена претензия с требованием оплаты возникшей задолженности.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный судом установлено, что между ООО "Северовостокуголь" (поставщик) и ОГУП "Магаданкоммунэнерго" (заказчик) заключены договора N 32009785996/223/фз от 10.12.2020, N 32109881697/223/фз от 12.01.2021 на поставку каменного угля.

Из условий договора N 32109881697/223-фз от 12.01.2021 видно, что выборку угля может осуществлять как сам заказчик, так и перевозчик - ООО "Магадан-Транс".

В свою очередь, 11.12.2020 между ООО "Магадан-Транс" и ООО "ТД "Дакар" заключен договор оказания услуг по перевозке угля, пунктом 1.1. которого согласовано, что по заданию (заказчика) оказать услуги по перевозке угля от ООО "Северовостокуголь" в ООО "Теплоэнергия" (грузополучатель) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В этот же день - 11.12.2020, между ООО "ТД "Дакар" и ИП Нурисламовой Р.У. заключен договор оказания услуг по перевозке угля N 1/2, согласно которому истец (перевозчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по перевозке угля от ООО "Северовостокуголь" в ООО "Теплоэнергия" (грузополучатель) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по цене 1460 руб./тн.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил реестры транспортных накладных за период с 16.01.2021 по 11.02.2021, акты оказания услуг от 29.01.2021 N 1, от 13.02.2021 N 2.

В подтверждение законности пользования указанных в транспортных накладных машинах, а также наличия трудовых отношений с водителями предприниматель представил договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2020, от 01.12.2020, трудовой договор с иностранным работником от 05.11.2020, договор оказания услуг водителя от 14.12.2020.

По всем спорным транспортным накладным перевозка угля осуществлялась по маршруту угольный склад ООО "Северовостокуголь" - п. Ягодное ООО "Теплоэнергия". При этом грузоотправителем значится ООО "Северовостокуголь", а грузополучателем - ОГУП "Магаданкоммунэнерго" (для ООО "Теплоэенргия"), перевозчиком - ООО "Магадан-Транс".

Арбитражным судом установлено, что сотрудником весового комплекса ООО "Северовостокуголь" в транспортных накладных, выданных водителям ООО "Магадан-Транс", которые приняли уголь к перевозке, ошибочно было указано в качестве перевозчика" данное общество. Это обстоятельство также подтвердило названное юридическое лицо в письменных пояснениях от 20.04.2022, представленных в материалы дела.

Из условий договоров N 32009785996/223/фз от 10.12.2020, N 32109881697/223/фз от 12.01.2021, в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года был отпущен каменный уголь по доверенностям N 18 от 10.12.2020 и N 29 от 12.01.2021.

На основании этих доверенностей директором ООО "Магадан-Транс" были выданы доверенности на водителей, предоставленных ООО "ТД "Дакар", на получение и выгрузку угля из ООО "Северовостокуголь" в ООО "Теплоэнергия". Для выдачи доверенностей директору ООО "Магадан-Транс" передавались от ООО ТД "Дакар" копии паспортов водителей, свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения. Оформленные доверенности на водителей в электронном виде передавались сотрудникам весового комплекса ООО "Северовостокуголь". Водителям на основании переданных доверенностей выдавался уголь, при этом оформлялись транспортные накладные. Для выполнения грузоперевозок ООО "ТД "Дакар" использовал транспорт, находящийся в своем распоряжении, а также на договорных отношениях привлекались дополнительные грузовые автомобили с водителями.

Кроме того, ООО "Магадан-Транс" подтвердило, что грузовой самосвал О078СА49, водитель Майданович В.В. и грузовой самосвал В233СВ49, водитель Агафонов С.В. был предоставлен ООО ТД "Дакар".

Из материалов дела следует, что за транспортные услуги по перевозке угля ОГУП "Магаданкоммунэнерго" перечислило ООО "Магадан-Транс" в рамках договоров на поставку угля от 10.12.2020 и от 12.01.2021 сумму 7 273 760,00 руб.

В свою очередь ООО "Магадан-Транс" за транспортные услуги по договору оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020 перечислило ООО ТД "Дакар" 5 285 605,00 руб. При этом перечисления проходили с назначением платежа "оплата по перевозке угля по сч/ф N 22 от 23.12.2020, 23 от 30.12.2020, 1 от 25.01.2021, 2 от 29.01.2021, 3 от 01.02.2021, 4 от 01.02.2021, 6 от 14.02.2021, 5 от 07.02.2021".

Согласно выставленному ООО ТД "Дакар" к оплате ООО "Магадан-Транс" счету-фактуре от 29.01.2021 N 2 к оплате были предъявлены услуги по перевозке угля количеством 632,5т по цене 1850,00 рублей на общую сумму 1 170 125,00 рублей, к указанному счет-фактуре был представлен акт от 29.01.2021 N 3, а также транспортные накладные от 16.01.2021 N 000438, от 16.01.2021 N 000439, от 18.01.2021 N 000499, от 18.01.2021 N 000500, от 19.01.2021 N 000567, от 19.01.2021 N 000568, от 20.01.2021 N 000647, от 20.01.2021 N 000649, от 21.01.2021 N 000731, от 21.01.2021 N 000732, от 22.01.2021 N 000804, от 22.01.2021 N 000805, от 23.01.2021 N 000880, от 23.01.2021 N 000881, от 25.01.2021 N 000974, от 25.01.2021 N 000975, от 26.01.2021 N 001036, от 26.01.2021 N 001037.

Согласно выставленному ООО ТД "Дакар" к оплате ООО "Магадан-Транс" счету-фактуре от 14.02.2021 N 6 к оплате были предъявлены услуги по перевозке угля количеством 733,6т по цене 1850,00 рублей на общую сумму 1 357 160,00 рублей, к указанному счет-фактуре был представлен акт от 14.02.2021 N 7, а также транспортные накладные от 28.01.2021 N 001227, от 28.01.2021 N 001228, от 29.01.2021 N 001318, от 29.01.2021 N 001319, от 30.01.2021 N 001389, от 01.02.2021 N 001450, от 01.02.2021 N 001451, от 02.02.2021 N 001537, от 03.02.2021 N 001616, от 05.02.2021 N 001756, от 05.02.2021 N 001758, от 06.02.2021N 001829, от 06.02.2021 N 001830, от 08.02.2021 N 001903, от 08.02.2021 N 001904, от 09.02.2021 N 002013, от 09.02.2021 N 002015, от 10.02.2021 N 002107, от 10.02.2021 N 002109, от 11.02.2021 N 002184, от 11.02.2021 N 002185.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания ответчику услуг по перевозке угля по спорным транспортным накладным работниками истца на автомобилях, принадлежащих истцу, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами от 29.01.2021 N 1 на перевозку угля в количестве 632,5 т по цене 1460,00 руб. на сумму 932 450,00 руб., от 13.02.2021 N 2 на перевозку угля в количестве 733,6 т по цене 1460,00 руб. на сумму 1 071 056,00 руб.

Услуги истцом оказаны ответчику по договору оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020 N 1/2. В свою очередь, оказанные истцом услуги ответчик перевыставил к оплате ООО "Магадан-Транс" в рамках договора оказания услуг по перевозке угля от 11.12.2020, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний актами от 29.01.2021 N 3 на перевозку угля в количестве 632,5 т по цене 1850,00 руб. на сумму 1 170 125,00 руб., от 14.02.2021 N 7 на перевозку угля в количестве 733,6 т по цене 1850,00 руб. на сумму 1 357 160,00 руб.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по перевозке угля на сумму 1 994 506,00 рублей согласно подписанным с ответчиком актам об оказанных услугах от 29.01.2021 N 1, от 13.02.2021, признан подтвержденным материалами настоящего дела.

Между тем, в нарушение требований закона общество оплату оказанных услуг предпринимателю не произвело, доказательств иного материалы дела не содержат.

Апелляционный довод о том, что между спорящими сторонами фактически был заключен договор на перевозку щебня, а не угля, отклоняется второй инстанцией, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам настоящего дела, а именно договорам от 11.12.2020, актам об оказанных услугах от 29.01.2021 и от 13.02.2021. При этом ссылка ответчика на копию письма от 11.03.2021 N 25, согласно которому ответчик уведомил истца о допущенной в платежном поручении опечатки, а также акт зачета от 12.03.2021 N 1, не подписанного со стороны истца, обосновано не принята арбитражным судом во внимание, поскольку указанные документы в адрес предпринимателя ответчиком в дату их составления не направлялись, а были впервые получены представителем истца от представителя общества по электронной почте 26.04.2022 в ходе рассмотрения настоящего спора. Учитывая это, вывод первой инстанции об отнесении платежа по платежному поручению от 10.03.2021 N 48 на сумму 450 000,00 рублей в соответствии с назначением платежа, указанным в нем "за перевозку угля", является правильным.

Относительно требования о взыскании договорной неустойки, суд второй инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, перевозчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% процентов просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору осуществляется на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней с момента передачи груза.

Учитывая, что день передачи по крайней транспортной накладной N 002185 является 11.02.2021, просрочка оплаты услуг со стороны заказчика составляет 481 день (по день вынесения судебного акта), следовательно, присужденная ко взысканию неустойка в размере 154 450,60 рублей (10% от неуплаченной суммы долга) является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2022 по делу N А37-283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина