Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-66046/22 по делу N А40-108142/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

N А40-108142/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Антуражъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40- 108142/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антуражъ" (ОГРН: 1027700401673, ИНН: 7726261598)

о взыскании по договору от 23.06.2020 N 59-6474 штрафа в размере 96 350 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антуражъ" о взыскании по договору от 23.06.2020 N 59-6474 штрафа в размере 96 350 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, Решением от 12 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.06.2020 N 59-6474 на объект недвижимости, площадью 85,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Борисовский пр., дом 11, корпус 2 (этаж 1, пом. II, комн. 1-4, пом. III, комн. 1-6), кадастровый номер 77:05:0000000:2658, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора, цена объекта составляет 9 635 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.8 договора, покупатель обязан в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В силу п. 2.1.8.2 договора, страховой полис объекта хранится у покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по договору. Копия страхового полиса объекта направляется покупателем продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.10 договора, в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объекта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по страхованию объекта и предоставлению сведений истца, истцом начислен штраф, размер которого, исходя из представленного истцом расчета, составил 96 350 руб.

Расчет судом проверен, признан произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до суммы 48 175 руб., исходя из 0,5% от цены объекта.

В остальной части в удовлетворения требования суд первой отказывал.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Ответчик в лице представителя Гончарова А.В. по доверенности письмом за N Ш-3187088 уведомил Истца о заключении полиса страхования N 1000-0237405/22ИМЮГО.

Таким образом, при обращении Истца с исковым заилением в суд его нарушенное право уже было восстановлено, а штраф в размере 48 175 руб., является завышенным и направлен на обогащение Истца, а не на восстановление его нарушенного права, поскольку оно уже было восстановлено в момент страхования объекта недвижимости.

Однако ответчик не учитывает условия договора, согласно которому в соответствии с п. 2.1.8 договора, покупатель обязан в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" застраховать в течение 10 дней с даты заключения договора объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

Таким образом, ответчик застраховал недвижимость лишь 06.04.2022 года, чем существенно нарушил условия договора, истцом правомерно был начислен штраф, а судом первой инстанции правомерно применена ст.333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40- 108142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антуражъ" (ОГРН: 1027700401673, ИНН: 7726261598) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким