Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13153/22 по делу N А76-13662/2022

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-13662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлогор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-13662/2022.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ДробСервис" - Шарапков Иван Сергеевич (доверенность N 105/ДС/2022 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ДРОБСЕРВИС" (далее - истец, общество "ДРОБСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлогор" (далее - ответчик, общество "Светлогор") о взыскании задолженности по договору подряда от 03.03.2021 N ДС/60 в размере 3 809 261 руб. 52 коп., неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в размере 373 615 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-13662/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несогласие с принятым судебным актом. До начала судебного разбирательства мотивированную апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.03.2021 N ДС/60 (далее - договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по заданию Заказчика обязуется перерабатывать путём дробления и передавать Заказчику материал Заказчика (далее -материал), со следующими характеристиками:

- основной продукт переработки является - известняк.

- габаритные размеры материала не должны превышать 600 миллиметров.

- готовый продукт после дробления - щебень фракция 0-70 мм (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с положениями настоящего договора. переработка материала других фракций возможно по дополнительным соглашениям к данному договору.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора, согласно которому начало работ - через 10 календарных дней после подписания договора и выполнения пункта 4.1 договора, окончание работ ориентировочно - 01.09.2021.

Согласно пункту 4.1. договора до начала работ заказчик оплачивает 100% за перебазировку техники и аванс за работу в объеме 10 000 тонн не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. стоимость работ указывается в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). общая стоимость работ определяется сторонами путём умножения цены работ на фактическое количество готовой продукции, принятой заказчиком за отчётный период и указывается в акте выполненных работ.

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трёх рабочих дней с момента, когда они были получены от подрядчика, либо в тот же срок мотивированного отказаться от приёмки работ. если заказчик не подписал и не отправил подрядчику акт выполненных работ в указанный выше срок, либо мотивированный отказ от приёмки работ, работы считаются принятыми (пункт 6.3 договора).

Все документы направляются согласовываются и подписываются через систему электронного документооборота СКБ Контур Диадок (пункт 6.4 договора).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплаты задолженности в размере 4 159 261 руб. 52 коп. и неустойки по договору.

В ответе на претензию ответчик гарантировал оплату задолженности в общей сумме 4 159 261 руб. 52 коп. в срок до 25.05.2022.

Между тем долг не был погашен.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта I статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела Акт N 277 от 12.07.2021 на сумму 789 291 рубль 60 коп., N 289 от 20.07.2021 на сумму 759 958 руб. 40 коп., N 309 от 31.07.2021 на сумму 574 993 руб. 20 коп., N 352 от 10.08.2021 на сумму 1 077 198 руб. 40 коп., N 367 от 21.08.2021 на сумму 860 759 руб. 60 коп., N 461 от 20.09.2021 на сумму 139 360 руб., Акт N524 от 10.10.2021 на сумму 303 403 руб. 20 коп., N 544 от 20.10.2021 на сумму 805 225 руб. 20 коп., N 568 от 31.10.2021 на сумму 301 290 руб., N 61 от 20.03.2021 на сумму 340 748 руб. 80 коп., N 63 от 16.03.2021 на сумму 90 руб., N 74 от 31.03.2021 на сумму 917 121 руб. 20 коп., N 100 от 10.04.2021 на сумму 925 440 руб., N 113 от 20.04.2021 на сумму 1 080 925 руб. 60 коп., N 134 от 30.04.2021 на сумму 960 590 руб. 80 коп., N 153 от 10.05.2021 на сумму 1 139 692 руб. 40 коп., N 159 от 17.05.2021 на сумму 495 320 руб., N 188 от 31.05.2021 на сумму 791 001 рубль 60 коп., N 188 от 31.05.2021 на сумму 791 001 рубль 60 коп., N 222 от 10.06.2021 на сумму 716 419 руб. 60 коп., N 226 от 21.06.2021 на сумму 944 863 руб. 60 коп., N 264 от 30.06.2021 на сумму 145 570 руб. 40 коп., N 400 от 31.08.2021 на сумму 1 066 510 руб. 80 коп., N 403 от 31.08.2021 на сумму 62 920 руб., N 436 от 10.09.2021 на сумму 1 000 055 руб. 20 коп., N 447 от 10.09.2021 на сумму 451 617 руб. 60 коп., N 515 от 30.09.2021 на сумму 12 494 руб. 80 коп., N 606 от 10.10.2021 на сумму 612 388 руб. 80 коп., N 610 от 20.10.2021 на сумму 268 673 руб. 20 коп., N 635 от 30.10.2021 на сумму 435 423 руб. 20 коп., N 673 от.12.2021 на сумму 847 115 руб. 20 коп., N 685 от 20.12.2021 на сумму 933 098 руб. 80 коп., универсальные передаточные документы от 31.12.2021 на сумму 662 490 руб. 80 коп., от 01.02.2022 на сумму 17 350 руб., от 10.01.2022 на сумму 485 007 руб. 60 коп., от 10.01.2022 года на сумму 485 007 руб. 60 коп., от 20.01.2022 на сумму 476 760 руб. 40 коп., от 31.01.2022 на сумму 90 000 руб., от 31.01.2022 на сумму 623 683 руб. 60 коп.

Указанные документы были подписаны через систему электронного документооборота СКБ Контур.

Акты и УПД подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком заявлено не было.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ заявлено требование о взыскании пени в размере 373 615 руб. 77 коп. за период с 31.03.2021 по 31.03.2022.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно пункту 9.4. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-13662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлогор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова