Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 04АП-4322/17 по делу N А58-5943/2016

г. Чита

02 ноября 2022 г.

дело N А58-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2022 года по делу N А58-5943/2016,

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Юновича Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318, ОГРН 1021401057468),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (далее - ООО "Сахастроймеханизация", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 09.04.2020 конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2022 признаны недействительными договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016, заключенные между ООО "Сахастроймеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис 14" (далее - ООО "Мегаполис"). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мегаполис 14" в пользу ООО "Сахастроймеханизация" денежных средств в размере 13 173 200 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2022 по делу N А58-5943/2016 изменено в части применения последствий недействительности сделок. С ООО "Мегаполис 14" в пользу ООО "Сахастроймеханизация" взыскано 83 000 000 рублей.

02.09.2022 конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Мегаполис 14", в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы в размере 83 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2022 отменить, ходатайство удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в принятии обеспечительных мер может привести к причинению вреда кредиторам должника. ООО "Мегаполис 14", являющееся аффилированным с должником лицом, не имеет имущества, достаточного для погашения задолженности перед ООО "Сахастроймеханизация", кроме прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Айсар" (далее - ООО "Айсар").

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость применения обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Мегаполис 14", не определил конкретный перечень данного имущества и не указал его стоимость, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта, не учел возможность наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства. Кроме того, предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, поскольку из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ООО "Мегаполис 14" совершаются действия по отчуждению имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. Принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что у ООО "Мегаполис 14" (в состав которого входят лица, принимавшие решение о выводе ликвидного имущества из конкурсной массы должника) отсутствует какое-либо имущество кроме прав требования к ООО "Айсар", непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, недобросовестное поведение сторон при заключении договоров N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2022 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, установлены следующие обстоятельства:

- учредителями должника и ООО "Мегаполис 14" являются одни и те же лица: Гурьянов Н.С., Ростова Н.Н. и Бузмаков В.С., то есть в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО "Мегаполис 14" является заинтересованным по отношению к должнику лицом;

- на момент отчуждения имущества должника в пользу ООО "Мегаполис 14" финансовое положение последнего не позволяло исполнить обязательства по оплате стоимости имущества, полученного по оспоренным договорам N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016;

- ООО "Айсар", получившее спорное имущество от ООО "Мегаполис 14" на основании договора N 33/17 от 20.11.2017, намерено в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями указанного договора.

Признавая недействительными договоры N ССМ-М14 от 18.12.2015 и N 10.10 от 20.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они были заключены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Поскольку эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, в целях возврата кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мегаполис 14" в конкурсную массу стоимости спорного имущества, предусмотренного условиями договора N 33/17 от 20.11.2017 в размере 83 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора N 33/17 от 20.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2021) сумма в размере 68 000 000 руб. перечисляется покупателем в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по обособленному спору в рамках дела N А58-5943/2016 в случае, если сделка по договору от 20.11.2017 N 33/17 не признана недействительной и к ней не применены последствия ее недействительности, с учетом истечения сроков и мер по обжалованию и пересмотру решения суда не в пользу покупателя в порядке, установленном АПК РФ для апелляционного, кассационного производства и производства в порядке надзора.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, целью которого является возврат в конкурсную массу выведенных активов, учитывая условия договора N 33/17 от 20.11.2017 о порядке и сроках оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае правовых оснований для принятия срочных обеспечительных мер в целях обеспечения имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок, формирование конкурсной массы, недопущение причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Целью принятия обеспечительных мер по аресту имущества ООО "Мегаполис-14" в настоящем случае является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, предотвращение значительного ущерба кредиторам (в интересах которых в судебном порядке на протяжении трех лет решался вопрос о возврате в конкурсную массу незаконно выведенных активов).

Непринятие обеспечительных мер может повлечь передачу имеющихся у ООО "Мегаполис 14" имущественных прав по договору N 33/17 от 20.11.2017 третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд учитывает именно наличие потенциальной возможности вывода имущества ООО "Мегаполис 14" и создания препятствий для исполнения судебного акта в обычном режиме.

Наложение ареста на имущество, принадлежащие ООО "Мегаполис 14", носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив мотивированные объяснения по существу примененных мер и по возможным основаниям их отмены (как полностью, так и в части), с учетом которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2022 года по делу N А58-5943/2016 подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2022 года по делу N А58-5943/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис 14" в пределах суммы в размере 83 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко