Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-58788/22 по делу N А40-21605/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-21605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭМ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-21605/22,

по иску АО "Научно-производственное объединение СЭМ" (ОГРН 1027739316142, ИНН 7722021362)

к ООО "СЭМ Инжиниринг" (ОГРН 1027739248316, ИНН 7725100358)

о взыскании суммы неустойки по договору.

При участии в судебном заседании от истца: Егоров С.В. по доверенности от 27.06.2022, Липин А.Н. по доверенности от 12.07.2021, от ответчика: Нуржинский Д.В. по доверенности от 28.07.2022, Степанова Т.Н. по доверенности от 13.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение СЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 908 015 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор подряда от 22.01.2019 N 0008-19/003 (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик организовывал поставку оборудования и материалов, а также выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту: "Реконструкция административно- производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД по адресу: г. Москва, Остаповский проезд вл.22, стр. 4".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения Работ по Договору были определены п. 4.2. Договора и Приложением N 5 к Договору "График производства работ". Указанный график был откорректирован Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2019 к Договору.

В соответствии с Графиком работы по Договору должны были быть завершены в течение 525 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. 30.06.2020).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Однако работы были завершены 17.11.2021, когда стороны подписали итоговый акт выполненных работ по Договору.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, п. 11.1. Договора Генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения Работ по Договору, п. 11.3.1. Договора устанавливает размер пени за нарушение указанных сроков, которая составляет 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, окончания работ пени в размере 0,05% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец пояснил, что рассчитал неустойку не с даты окончания работ по договору/по графику, а с даты окончания работ, с учетом переноса срока начала работ по каждому этапу (всего было 3 этапа), с даты передачи рабочей документации с отметкой "в производство", также в подтверждении правомерности начисления неустойки указал на наличие убытков за период просрочки сдачи объекта, выраженных в невозможности передачи объекта в аренду на основании предварительного договора аренды.

Обязательства по Договору ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем, в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 908 015 руб. 56 коп. за просрочку выполнения работ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает, что допустил просрочку в выполнении работ по Договору ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязанностей по представлению технической (рабочей) документации (далее - "рабочей документации") по Договору.

Данный довод не основан на законе, поскольку гражданское законодательство не содержит требований о необходимости передачи полного комплекта рабочей документации на все этапы строительных работ до их начала.

Ст. 743 ГК РФ указывает, что порядок, состав и сроки передачи технической (рабочей) документации должны быть определены договором строительного подряда. Во исполнение указанного требования ГК РФ Договором между истцом и ответчиком установлен следующий порядок исполнения обязанностей АО "НПО "СЭМ" по порядку передачи рабочей документации:

- в п. 7.1.2 Договора содержится лишь перечень рабочей документации, который должен быть передан ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" и отсутствуют закрепленные обязанности АО "НПО "СЭМ" по передаче всего объема рабочей документации единовременно;

- в п. 5.6.1 Договора предусмотрено право АО "НПО "СЭМ" передавать рабочую документацию отдельными разделами/частями;

- п. 7.1.1 Договора указывает на обязанность АО "НПО "СЭМ" своевременно передавать рабочую документацию, но также отдельными разделами/частями.

В соответствии с представленными истцом актами передачи рабочей документации указанная обязанность АО "НПО "СЭМ" исполнялась в строгом соответствии с условиями договора - рабочая документация передавалась разделами/частями. При этом, передача осуществлялась исходя из соблюдения хронологической и технологической последовательности работ по Договору, то есть не препятствовала ООО "СЭМ ИНЖИНИРИНГ" в осуществлении непрерывного производства работ по Договору в установленные договором сроки. Более того, рабочая документация по этапу Инженерные системы была передана в адрес ответчика заблаговременно, что позволило ему приступить к исполнению указанного этапа до завершения этапа Строительно-монтажные работы.

Исходя из этого, доводы ответчика о том, что рабочая документация должна была передаваться в полном объеме (до начала выполнения работ по каждому этапу) противоречит условиям Договора.

Обращаю внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ответчиком не представлено никаких доказательств направления им обращений в адрес истца, содержащих заявления о несвоевременности предоставления рабочей документации или о невозможности выполнения работ по указанной причине или о приостановке выполнения работ из-за отсутствия рабочей документации (ст. 716, 719 ГК РФ), что подтверждает Факт предоставления истцом ответчику рабочей документации в полном соответствии с требованиями и сроками, установленными Договором.

Довод ответчика о том, что расчет сроков выполнения работ должен производиться исходя из последовательного выполнения этапов работ (при котором финальный срок выполнения работ должен рассчитываться как последовательное суммирование сроков этапов работ, при которых срок окончания одного этапа являлся началом следующего этапа) противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных актов передачи изменений к рабочей документации, следует, что передача таких актов (в т.ч. в части этапов Строительно-монтажные работы и Инженерные системы) производилась параллельно. Кроме этого, работы по этапам Строительно-монтажные работы и Инженерные системы также сдавались Ответчиком и принимались Истцом параллельно.

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ по Договору была вызвана неисполнением обязанности истца по своевременной передаче рабочей документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-21605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова