Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-16074/24 по делу N А40-21605/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-21605/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Сэм Инжиниринг" Никишовой О.Н., поданную, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-21605/22

по иску ООО "Центр хранения данных" (ОГРН: 1067759957275)

к ООО "Сэм Инжиниринг" (ИНН: 7725100358, ОГРН: 1027739248316)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Липин А.Н. по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: не явился, извещен, от заявителя а/ж: не явился, извещен, от ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА": Зуйкова Д.И. по доверенности от 26.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение СЭМ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 57 908 015 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.4, л.д. 85-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 149-153).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу N А40-21605/2022 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Сэм Инжиниринг" Никишовой О.Н. в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-21605/2022 от 08.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сэм Инжиниринг" Никишовой О.Н. принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда создало конкуренцию судебных актов и нарушило статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на наличие вины истца в просрочке выполнения обязательств ответчиком.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

22.01.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда N 0008-19/003, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик организовывал поставку оборудования и материалов, а также выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту: "Реконструкция административно- производственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД по адресу: г. Москва, Остаповский проезд вл.22, стр. 4".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения Работ по Договору были определены п. 4.2. Договора и Приложением N 5 к Договору "График производства работ". Указанный график был откорректирован Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2019 к Договору.

В соответствии с Графиком работы по Договору должны были быть завершены в течение 525 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. 30.06.2020).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Однако работы были завершены 17.11.2021, когда стороны подписали итоговый акт выполненных работ по Договору.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.1 Договора Генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения Работ по Договору, пунктом 11.3.1. Договора устанавливает размер пени за нарушение указанных сроков, которая составляет 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, окончания работ пени в размере 0,05% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец пояснил, что рассчитал неустойку не с даты окончания работ по договору/по графику, а с даты окончания работ, с учетом переноса срока начала работ по каждому этапу (3 этапа), с даты передачи рабочей документации с отметкой "в производство", также в подтверждении правомерности начисления неустойки указал на наличие убытков за период просрочки сдачи объекта, выраженных в невозможности передачи объекта в аренду на основании предварительного договора аренды.

Обязательства по Договору ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем, в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 908 015 руб. 56 коп. за просрочку выполнения работ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда создало конкуренцию судебных актов и нарушило статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел решение суда по делу N А40-22782/2022, которым было установлено, что ответчик не нарушал сроков выполнения работ по Договору подряда, не принимается во внимание, поскольку данное утверждение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку доказательств по делу.

В деле N А40-22782/2022 суд не мог установить факт наступления срока исполнения обязанностей ООО "СЭМ Инжиниринг" и факт неисполнения им Договора - так как эти факты не имели юридического значения по делу N А40-22782/2022.

Суд лишь сделал выводы в отношении спорных правоотношений сторон по Договору, вместе с тем статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанные ответчиком выводы по делу N А40~22782/2022 не имели преюдициального значения для дела N А40-21605/2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Это означает, что перечень фактов, имеющих юридическое значение для дела, определяется в каждом конкретном случае арбитражным судом при рассмотрении дела в зависимости от материально-правовых требований, указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем, предмет иска (под которым в соответствии с пунктом 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается материально-правовое требование, сформулированное в исковом заявлении) в указанных ответчиком делах различен.

Ссылка заявителя на наличие вины истца в просрочке выполнения обязательств ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела было установлено, что со стороны истца (Заказчика) были своевременно выполнены встречные обязательства (в частности, по передаче рабочей документации для производства работ).

Гражданское законодательство не содержит требований о необходимости передачи полного комплекта рабочей документации на все этапы строительных работ до их начала.

Ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что порядок, состав и сроки передачи технической (рабочей) документации должны быть определены договором строительного подряда. Во исполнение указанного требования ГК РФ спорным Договором между истцом и ответчиком был установлен следующий порядок исполнения обязанностей АО "НПО "СЭМ" по порядку передачи рабочей документации:

- в п. 7.1.2 Договора содержится лишь перечень рабочей документации, который должен быть передан ООО "Сэм Инжиниринг" и отсутствуют закрепленные обязанности АО "НПО "СЭМ" по передаче всего объема рабочей документации единовременно;

- в п. 5.6.1. Договора предусмотрено право АО "НПО "СЭМ" передавать рабочую документацию отдельными разделами/частями;

- п. 7.1.1 Договора указывает на обязанность АО "НПО "СЭМ" своевременно передавать рабочую документацию, но также отдельными разделами/частями.

В соответствии с представленными истцом актами передачи рабочей документации указанная обязанность АО "НПО "СЭМ" исполнялась в строгом соответствии с условиями договора - рабочая документация передавалась разделами/частями.

При этом, передача осуществлялась исходя из соблюдения хронологической и технологической последовательности работ по Договору, то есть не препятствовала ООО "Сэм Инжиниринг" в осуществлении непрерывного производства работ по Договору в установленные договором сроки. Более того, рабочая документация по этапу Инженерные системы была передана в адрес ответчика заблаговременно, что позволило ему приступить к исполнению указанного этапа до завершения этапа Строительно-монтажные работы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что рабочая документация должна была передаваться в полном объеме (до начала выполнения работ по каждому этапу) противоречит условиям Договора.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств направления им обращений в адрес истца, содержащих заявления о несвоевременности предоставления рабочей документации или о невозможности выполнения работ по указанной причине или о приостановке выполнения работ из-за отсутствия рабочей документации (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждает факт предоставления истцом ответчику рабочей документации в полном соответствии с требованиями и сроками, установленными Договором.

В материалах дела содержится таблица сроков передачи рабочей документации.

В соответствии с указанной таблицей, АО "НПО "СЭМ" была исполнена обязанность по передаче рабочей документации:

- для Подготовительного (то есть первого) этапа обязанность по передаче рабочей документации была исполнена 09 июля 2019 года. Исходя из установленной Договором продолжительности этапа в 65 дней данный Этап должен был быть завершен 12 сентября 2019 года, однако он был завершен лишь 16 декабря 2019 года подписанием Акта о приемке выполненных работ от 16 декабря 2019 года N 4, то есть со значительной просрочкой в 95 дней.

- для этапа Строительно-монтажные работы (второго этапа) обязанность была исполнена 24 июля 2020 года. Исходя из продолжительности этапа в 285 дней данный этап работ должен был быть завершен 05 мая 2021 года, однако он был завершен лишь 30 сентября 2021 года подписанием Акта о приемке выполненных работ от 30 сентября 2021 года N 49, то есть со значительной просрочкой в 148 дней.

- для этапа Инженерные системы (третьего этапа) обязанность фактически исполнена 16 сентября 2020 года (то есть заблаговременно, до начала работ по этапу). Исходя из продолжительности этапа в 115 дней Этап должен был быть начаться после завершения работ по этапу Строительно-монтажных работ, то есть 06 мая 2021 года и завершиться 29 августа 2021 года, однако он был завершен 30 сентября 2021 года подписанием Акта о приемке выполненных работ от 30 сентября 2021 года N 49, то есть с просрочкой в 32 дня.

- для этапа Сдача Объекта (четвертый этап) - исходя из продолжительности этапа в 60 дней он должен был быть начаться после завершения работ по этапу Инженерные системы, то есть 30 августа 2021 года, и должен был быть завершен 29 октября 2021 года, однако фактически он был завершен 17 ноября 2021 года подписанием Окончательного Акта о приемке выполненных работ от 17 ноября 2021 года, то есть с просрочкой в 19 дней.

Даты передачи документации, указанные в жалобе, не являются сроками передачи рабочей документации, а представляют собой даты передачи изменений к рабочей документации.

Статья 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Заказчика вносить изменения в техническую документацию, при этом, Стороны обязаны вносить изменения в смету, если стоимость указанных изменений превысит 10% от стоимости работ.

Со стороны истца требования указанной статьи соблюдались - необходимые изменения, вызванные изменением или перераспределением стоимости работ, в том числе из-за изменения технической документации, своевременно отражались в смете - Детализированном перечне расценок работ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сэм Инжиниринг" Никишовой О.Н. и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-21605/2022.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сэм Инжиниринг" Никишовой О.Н. - отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин