Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-1994/22 по делу N А03-3330/2021

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А03-3330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (N 07АП-1994/2022 (2)) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3330/2021 (судья Кулик М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (ОГРН 1052202017482, ИНН 2222050969, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242) о взыскании в солидарном порядке 135252 руб. судебных расходов по делу N А03-3330/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (ОГРН 1052202017482, ИНН 2222050969, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242) к обществу с ограниченной ответственностью "Алпис" (ОГРН 1022201534717, ИНН 2224046319, 656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Монтажников, д. 16), обществу с ограниченной ответственностью страховую компанию "ВТБ Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, 101000, город Москва, Бульвар Чистопрудный, дом 8, строение 1) о взыскании денежной суммы в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 20т/п от 30.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (далее - ООО "Энергия-Транзит", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алпис" (далее - ООО "Алпис", подрядчик) и к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания) о взыскании в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 20т/п от 30.07.2018 денежной суммы в размере 1 358 054 руб., в том числе, просило взыскать солидарно с двух ответчиков в пределах лимита ответственности страховой компании, а в части, выходящей за пределы лимита, взыскать только с ООО "Алпис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казбанов А.И., Кизилов А.М., Трухачев Н.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2022 исковые требования о взыскании с ответчиков 577 949 руб. (в части ущерба, причиненного Гуровой Л.Ю., Горбушина И.В. и Грищенковой Н.П.) выделены в отдельное производство.

В остальной части заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Алпис" и с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Энергия-Транзит" в порядке регресса денежную сумму в размере 679 027 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Алпис" в пользу ООО "Энергия-Транзит" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 645 руб. 25 коп.; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Энергия-Транзит" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 645 руб. 25 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение арбитражного суда от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3330/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Энергия-Транзит" 14.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А03-3330/2021. Требования о взыскании расходов предъявлены к ООО "Алпис" и ООО СК "ВТБ Страхование" солидарно.

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство в части требований к ООО "Алпис" (ОГРН 1022201534717) прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. Заявленные требования к ООО СК "Газпром Страхование" удовлетворены частично. С ООО СК "Газпром Страхование" в пользу ООО "Энергия-Транзит" взыскано 22 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Энергия-Транзит" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, взыскать с ООО СК "Газпром Страхование" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 250 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов в два раза до 22 500 руб. Истец заявил требование о взыскании суммы судебных расходов в солидарном порядке к обоим ответчикам. Факт ликвидации одного из них не освобождает второго ответчика от какой-либо части солидарного обязательства.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим изменению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договоры оказания юридических услуг N 1/1 от 10.03.2021, N 1/2 от 10.08.2021. N 1/3 от 01.11.2021, акты от 12.07.2021, от 01.11.2021, от 17.01.2022, платежные поручения N 741, 742, 743 от 11.07.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о произвольности снижения размера расходов отклоняются, поскольку при определении судебных расходов, подлежащих взысканию как соразмерные, суд первой инстанции учел фактически совершенные представителем действия и степень его участия в рассмотрении спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и с правильным применением разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 13, 15 Постановления N 1, сделал мотивированный вывод о том, что заявленная ООО "Энергия-Транзит" сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%), указал, что в связи с ликвидацией ООО "Алпис" доли ответчиков по возмещению судебных расходов должны были бы быть равными по 50%, в пользу ООО "Энергия-Транзит" с ООО СК "Газпром Страхование" подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 500 руб.

Апелляционный суд не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец просил взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с ООО "Алпис" и ООО СК "ВТБ Страхование" солидарно.

Пунктом 5 Постановления N 1 предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО "Алпис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, о чем 27.01.2022 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2222200033560.

Фактически, при невозможности взыскания с должника, бремя солидарной ответственности несут оставшиеся должники.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не получил исполнения от должника ООО "Алпис", а ответчики являются солидарными должниками, требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными в размере 45 000 руб. и подлежащими взысканию с ООО СК "Газпром Страхование".

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО "Энергия-Транзит" о взыскании с ООО СК "Газпром Страхование" судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований частично (50% от заявленных требований), подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3330/2021 в части взыскания 22 500 рублей судебных расходов, подлежит изменению, с разрешением вопроса по существу, путем удовлетворения требований заявления частично в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3330/2021 изменить в части взыскания 22 500 рублей судебных расходов, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" 45 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина