Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-6428/22 по делу N А51-21522/2021

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-21522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ",

апелляционное производство N 05АП-6428/2022

на определение от 25.08.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-21522/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (ИНН 2723148080, ОГРН 1122723001774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" (ИНН 2540220815, ОГРН 1162536067825)

о взыскании 3 240 000 рублей,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация "ПромГражданПроект" (далее - истец, ООО "ПромГражданПроект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ДПГ" (далее - ответчик, ООО "Восток ЛПГ") о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору подряда N 26/01-2021 от 26.01.2021, 2 240 000 рублей неустойки за период с 30.04.2021 по 09.12.2021.

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток ЛПГ" в пользу ООО "ПромГражданПроект" взыскано 1 000 000 рублей основного долга, 300 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 15.02.2022 по день его фактической оплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "ПромГражданПроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с ООО "Восток ЛПГ" 74 200 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Восток ЛПГ" в пользу ООО "ПромГражданПроект" взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток ЛПГ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял обжалуемое определение основываясь лишь на копиях документов, свидетельствующих о несении истцом судебных расходов, считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до ставок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь". Апеллянт считает, что услуги по оказанию юридической консультации, ознакомлении с документами, подбору судебной практики не подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: чека за оказанные услуги по договору, доказательств применения специального налогового режима, без которых невозможно принять законный и обоснованный судебный акт.

ООО "ПромГражданПроект" отзыва на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем настоящий спор разрешен в пользу ООО "ПромГражданПроект", последнее правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов в размере 74 200 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 19-09/2021 от 19.08.2021, акт выполненных юридических услуг от 29.04.2022, платежное поручение N 211 от 04.02.2022.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность подтверждения обстоятельств несения расходов на оказание представительских услуг на основании только копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 64, части 6 статьи 71 АПК РФ обстоятельства могут подтверждаться лицом только копиями документов, если иной стороной не представлены копии таких документов, отличающихся по своему содержанию от ранее представленных документов.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не представлено наличия обстоятельств указанных в части 6 статьи 71 АПК РФ, нетождественные копии документов истца не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства несения ООО "ПромГражданПроект" расходов на представительство доказанными в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представителями истца в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления с представлением интересов заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки и направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (5 000 рублей за претензионную работу; 25 000 рублей за составление и направление искового заявления в суд первой инстанции; 30 000 рублей за представительство интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы истца на представительские услуги в части оказаний действий по юридической консультации; подготовке и направлению претензий; по подготовке проектов процессуальных документов; подписанию процессуальных документов; подбору документов и иных материалов; по анализу ситуации и консультирования заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов только за досудебную работу представителя, составление им процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу) и представительство заказчика в судах двух инстанции, что соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Восток ЛПГ" об истребовании у ООО "ПромГражданПроект" дополнительных доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу N А51-21522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков