Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 15АП-16891/22 по делу N А32-25978/2022

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2022 г.

дело N А32-25978/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 (мотивированное решение от 06.09.2022) по делу N А32-25978/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

(ИНН 3501084488, ОГРН 106350151203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"

(ИНН 7705513090, ОГРН: 1047705036939)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "СК "Гелиос", страховая компания) о взыскании 273 373, 43 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 22.03.2012, заключенного во исполнение требований кредитного договора N 1801/0021468 от 22.03.2012

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СК "Гелиос" в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность в размере 273 373, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

06.09.2022 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что поскольку факт наступления страхового случая (смерть заемщика) подтвержден материалами дела, у страховщика - ООО "СК Гелиос" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО "СК Гелиос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить и принять новый судебный акт в части взыскания с ООО "СК Гелиос" суммы страхового возмещения в размере кредитной задолженности на момент события, а не в 100% размере страховой суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по договору цессии N Т-2/2017 от 26.10.2017 ПАО "АТБ" передало ООО "ТРАСТ" право требования по сумме кредитной задолженности. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 22.03.2012 (полис страхования N 12/НС-180100001960) выгодоприобретатель имеет право получения страхового возмещения только в размере кредитной задолженности. В графе "Размер выплат при наступлении страхового случая" полиса страхования указано: в связи со смертью - 100% страховой суммы, но не более кредитной задолженности на момент наступления страхового случая. Таким образом, взыскание судом первой инстанции со страховщика 100% страховой суммы, без учета частичного погашения суммы долга заемщиком и без учета того, что ООО "ТРАСТ" не приобрело по договору цессии право требования страхового возмещения в сумме 273 373, 43 руб., а лишь в размере 263 957, 83 руб., привело к неосновательному обогащению истца, а также к нарушению имущественных прав ответчика.

13.10.2022 от ООО "СК "Гелиос" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021, в котором ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что с июня 2013 года (спустя месяц со дня смерти Левченко А.В.) ОАО "АТБ" стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору. Действуя разумно и осмотрительно, ОАО "АТБ" обязано было уведомить ООО "СК "Гелиос" о том, что допущена просрочка по кредиту, и предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин данной просрочки. Однако только в 2017 году был заключен договор цессии между банком и ООО "ТРАСТ". Исковое заявление было подано в суд 03.06.2022, следовательн,о истцом по указанному возмещению пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у ООО "ТРАСТ" не возникло право требования страхового возмещения, поскольку материалы дела не содержат письменного согласия застрахованного на смену выгодоприобретателя по договору страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" апелляционную жалобу не признало, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор (уступки прав (требований)) N Т-2/2017 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 1801/0021468 от 22.03.2012, заключенному с Левченко Александром Владимировичем. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "ТРАСТ" в полном объеме переходят права цедента (банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. l.l договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 273 373 руб. 43 коп., под 24,00% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно приложения N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Левченко А.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 294 936, 46 руб.

На основании договора цессии, ч. 3 ст. 385, ст. 388, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе договору N 1801/0021468 от 22.03.2012, заключенный с Левченко А.В., и полис страхования N 12/НС/180100001960, подписанный Левченко А.В. (далее по тексту - договор страхования).

22.03.2012 (в день подписания кредитного договора) Левченко А.В. подписал полис страхования N 12/НС/180100001960 в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "СК "Гелиос".

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы.

Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту N 1801/0021468 от 22.03.2012 включает в себя размер кредитной задолженности.

Левченко А.В. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ООО "Страховая компания "Гелиос".

Подписывая данное заявление, Левченко А.В. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N 1801/0021468 от 22.03.2012.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (84 мес). Страховая сумма равна сумме кредита - 273 373, 43 руб.

Истец полагает, что ему перешло право на обращение к страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

После уступки права требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Левченко А.В. Смерть застрахованного лица наступила в пределах срока договора страхования 15.05.2013 (справка о смерти N А-02269 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 18.03.2022).

В связи с наступившим страховым случаем ООО "ТРАСТ" в адрес ООО "СК "Гелиос" направило уведомление о наступлении страхового случая (исх. N 134157 от 28.03.2022).

К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного соглашения N 1403/0151078 от 25.01.2013; копия кредитного соглашения N 1801/0021468 от 22.03.2012; копия полиса страхования N12/НС/180100001960; копия договора об уступке прав (требований) N Т-2/2017 от 26.10.2017; копия приложения к договору уступки прав требований N Т-2/2017 от 26.10.2017 (первая страница, страница с должником, последняя страница); справка о смерти N А-02269 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 18.03.2022.

До момента обращения в суд платежей в счет погашения задолженности по кредитному обязательству не поступало, сумма страховой выплаты составляет 273 373, 43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 187829 от 21.04.2022 с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Таким образом, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 ГК РФ, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 ГК РФ.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу N А32-59815/2021, от 28.10.2022 по делу N А32-6225/2022.

С учетом названных правовых норм, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении на страхование от 22.03.2012 Левченко А.В. выразил свое согласие на то, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (т. 1, л.д. 30).

15.05.2013 наступило предусмотренное в договоре событие - страховой случай (смерть застрахованного лица), что подтверждается справкой о смерти N А-02269, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 18.03.2022), в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования от 22.03.2012 стал банк.

Вместе с тем, договор цессии N Т-2/2017, на основании которого банк передал ООО "ТРАСТ" право цедента (банка) как выгодоприобретателя по договору страхования от 22.03.2012, был заключен уже после смерти страхователя (Левченко А.В.) 26.10.2017.

Таким образом, поскольку Левченко А.В. после смерти не мог дать письменного согласия на смену выгодоприобретателя по договору страхования от 22.03.2012, постольку перехода от банка к ООО "ТРАСТ" права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Левченко А.В. на страхование от 22.03.2012 не состоялось.

Письменного согласия, составленного Левченко А.В. при жизни, на смену выгодоприобретателя по договору страхования, материалы дела также не содержат.

Следовательно, у ООО "ТРАСТ" право требования суммы страхового возмещения по договору страхования от 22.03.2012 не возникло.

Таким образом, оснований считать, что иск заявлен надлежащим истцом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции считает необходимым отказать ООО "ТРАСТ" в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 273 373, 43 руб. размер государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 467 руб. Истец платежным поручением от 26.05.2022 N 18912 уплатил государственную пошлину по иску в размере 8 467 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 467 руб. возлагаются на истца.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчик платежным поручением от 07.08.2022 N 342270 уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 (мотивированное решение 06.09.2022) по делу N А32-25978/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3501084488, ОГРН 106350151203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник