Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-12857/22 по делу N А07-7890/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А07-7890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-7890/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика: акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - Крылова Юлия Евгеньевна (доверенность N63 от 14.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

ответчика: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - Габдуллина Гульназ Ильдусовна (доверенность N 11А-14/135 от 28.09.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - истец, ИП Исхаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрации ГО г. Уфа РБ) о взыскании 55440 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 5000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 2455 руб. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, 537 руб. суммы расходов по оплате услуг автосервиса, 89 руб. суммы почтовых расходов, 308 руб. суммы расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района г. Уфы".

Определением от 05.07.2021 в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление Автомобильных Дорог "Приуралье" Федерального Дорожного Агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Приуралье").

Определением от 15.06.2022 в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество "Дорожное Эксплуатационное предприятие N 103" (далее - ответчик, АО "ДЭП N103").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-7890/2021 исковые требования удовлетворены за счет АО "ДЭП N103".

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу, что из представленных в материалы дела доказательств нельзя установить наличие выбоины, ее размеры и месторасположение, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ДПС не составлялся, в материалы дела не представлен.

Также подателем жалобы указывается на наличие вины владельца транспортного средства, поскольку последним не был соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения.

От ФКУ Упрдор "Приуралье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ФКУ Упрдор "Приуралье" просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 25.02.2020 Мирасов А.В., передвигаясь на автомобиле ШКОДА RAPID государственный номерной знак Х245НВ102 по городу Уфа на а/д Самара-Уфа-Челябинск 1457 км совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ШКОДА RAPID государственный номерной знак Х245НВ102, принадлежащей на праве собственности Мирасову А.В., получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на а/д Самара-Уфа-Челябинск 1457 км.

Истец указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 13 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

- Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 года с приложением,

- Фотоматериалы места и схемы ДТП.

04.03.2020 Мирасов Азамат Валеевич (Цедент) и ИП Исхаков Дамир Нафисович (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) N 39662, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ШКОДА RAPID государственный номерной знак Х245НВ102 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2020 при движении по городу УФА на а/д Самара-Уфа-Челябинск 1457 км с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии N 39662 от 04.03.2020 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии N 39662 от 04.03.2020 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) N 39662 от 04.03.2020 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 050320-4 от 02.03.2020 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 050320-4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА RAPID государственный номерной знак Х245НВ102, без учета износа составляет 55440 руб. Стоимость услуг ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по оценке составила 5000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 10.03.2020 года.

Кроме того, истец понес расход на оплату услуг автосервиса в сумме 537 руб., почтовые расходы в сумме 89 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 308 руб.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор. Не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать сумму ущерба с Администрации ГО г. Уфа РБ, ФКУ Упрдор "Приуралье", АО "ДЭП N 103" солидарно.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет АО "ДЭП N 103". Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру только в отношении АО "ДЭП N 103".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (статьи 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта к истцу на основании договора цессии N 39662 от 04.03.2020, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу Мирасова А.В в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности экспертным заключением N 050320-4, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020, фотоматериалы места и схемы ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличие выбоины, ее размеров и месторасположения, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ДПС не составлялся, в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом в материалы дела представлены экспертное заключение N 050320-4, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020, фотоматериалы места и схемы ДТП, в которых в том числе указаны характеристики спорной выбоины. Указанные документы представлены посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 01.04.2021 (т.1 л.д. 5-6), однако не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе.

Изложенные обстоятельства не отменяет того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Картотеке арбитражных дел (раздел "Электронное дело") указанные документы имеется в электронном виде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.07.2022 N 305-ЭС22-5294.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены первичные документы, с подробной детализацией произошедшего ДТП.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск участок км 1194+500 - км 1548+651 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Приуралье".

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ Упрдор "Южный Урал" возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) "О Правилах дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор "Южный Урал" Уставом, согласно статье 210, пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с доведенным заданием собственника, между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и АО "ДЭП N 103" был заключен государственный контракт от 14.05.2018 N 2547 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 - км 1548+651.

Сроки оказания услуг по Контракту: с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 13.7 Контракта, АО "ДЭП N 103" (подрядчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, на момент ДТП работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск участок км 1194+500 - км 1548+651 возлагались на АО "ДЭП N 103".

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на 1457 км. автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорены.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, иного из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на а/д Самара-Уфа-Челябинск 1457 км.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 13 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, что значительно превышает предельно допустимые размеры выбоин.

В данном случае ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину (яму).

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечил соблюдение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в связи с чем произошло повреждение указанного выше автомобиля.

Доказательств того, что повреждения автомобиля явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Размер понесенного убытка, ответчиком документально не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышена сумма ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-7890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова