Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-16576/22 по делу N А53-19840/2022

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-19840/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-19840/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-1" (ОГРН 1016165014312 ИНН 6165116128)

к индивидуальному предпринимателю Бондарь Ольге Михайловне (ОГРНИП 316619600072924 ИНН 616100196833)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генерал-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарь Ольге Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2020 N 4279-1 в размере 7 500 рублей, неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.20122 в размере 1 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 17.08.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 06.09.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела, что определение и исковое заявление не получал; истец обязательства по охране осуществлял ненадлежащим образом, исковое заявление подал формально.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализации N 4279-1 (далее - договор, л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, а также по охране имущества заказчика, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве аренды. Охраняемый объект - офис, расположенный по адресу: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 157-161.

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора, за выполняемые исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора услуги, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере: абонентская плата - 2 500 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом на расчетный счет агента или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее десятого числа текущего месяца.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора исполнителем ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных услуг заказчику, а также акты оказанных услуг.

В случае задержки расчетов по договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель в период январь, февраль, март 2022 года оказал заказчику услуги на сумму в размере 7 500 рублей. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги и неустойку за просрочку такое оплаты.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 7 500 рублей, а также неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 875 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом апелляционной инстанции, адресом места нахождения ответчика является: Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 358. Указанный адрес совпадает с адресом предпринимателя, указанном в паспорте, находящемся в материалах дела (л.д. 16-17).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.06.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с почтовым идентификатором N 34498772103314 направлена ответчику по вышеуказанному адресу и возвращена суду первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 25).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил N 234, абзац 9 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

В связи с этим следует разделять ситуации, когда почтовое отправление передается в доставку в соответствии с пунктом 32 Правил N 234 не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, и ситуацию, когда отделением почтовой связи нарушается срок передачи почтового отправления в доставку.

В первом случае семидневный срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения, как установлено в пункте 34 Правил N 234 (вне зависимости от того, в какой день осуществляется доставка отправления: в день поступления либо на следующий день).

Во втором случае указанный срок подлежит исчислению со дня неудачной попытки вручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 N А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Судом апелляционной инстанции на сайте Почта России "Отслеживание почтовых отправлений" проверены сроки соблюдения органом почтовой связи сроков хранения корреспонденции разряда "Судебное", направленной в адрес ответчика и установлено, что судебная корреспонденция с почтовым идентификатором N 34498772103314, которой в адрес предпринимателя направлена копия определения от 22.06.2022 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, прибыла в место вручения в надлежащее отделение почтовой связи 344033, Ростов-на-Дону - 24.06.2022 в 11:19, после неудачной попытки вручения, имевшей место 24.06.2022 в 11:19, судебная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам 02.07.2022 в 09:30. Следовательно, почтовое отправление хранилось в отделении почты с 7 дней и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21.08.2021, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 N А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 230-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судом апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления N 10 установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указывалось выше, предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и, проявляю должную степень осмотрительности, обязан был получить копию определению суда о принятии искового заявления к производству, ознакомиться с доводами иска и представить свои возражения по исковым требования, если таковые имелись. Однако ответчик таким правом не воспользовался и его не реализовал, что влечет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные истцом услуги на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца по выставленным счетам. Материалами дела подтверждается, что одновременно с претензией от 13.05.2022 N 235 в адрес ответчика направлены акты сверки взаимных расчетов и счет на оплату. При этом в претензии указано, что в случае невозврата акта сверки взаимных расчетов, либо мотивированного отказа в его подписании, он будет считаться подписным. Однако ответчиком ни подписанные акты сверки, ни мотивированный отказ от их подписания, не представлены. Доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчик не представил. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в период нахождения объекта на охране произошла кража имущества ответчика и по данному фату ответчик обратился в органы полиции, не принимаются апелляционным судом, поскольку такие доказательства ответчиком не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления от 25.03.2022 N 25 о расторжении договора о предоставлении охранных услуг от 17.12.2020 N 4279-1 не принимается в качестве доказательства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается. Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако не представил доказательства, препятствующие ему в суде первой инстанции представить данное уведомление.

Уведомление подлежит возвращению заявителю жалобы.

Указание подателя жалобы на ненаправление в его адрес копии искового заявления опровергается приложенной к исковому заявлению квитанцией.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-19840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев