Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-20301/22 по делу N А41-25371/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-25371/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-25371/22 по исковому заявлению АО "Страховая Компания "Стерх" к ИП Монину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая Компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Монину Владимиру Николаевичу (ИНН 502409895277, ОГРНИП 317502400058212) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 193 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 исковое заявление АО "Страховая Компания "Стерх" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления,, между АО "Страховая Компания "Стерх" и ИП Мониным В.Н. заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется по поручению страховщика от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия по привлечению страхователей и заключению договоров страхования, а страховщик обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение агентом поручения на условиях агентского договора.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком по заключенным договорам страхования в рамках агентского договора имеется задолженность перед истцом по перечислению страховой премии в размере 151 193 руб. 01 коп.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о перечислении денежных средств ответчиком, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Судом установлено, что с учетом указанного истцом в исковом заявлении пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы страховых премий по заключенным ответчиком договором страхования.

При этом суд правомерно отметил, что агентские договоры, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить порядок взаимоотношений сторон по этому договору.

Доказательств передачи истцом ответчику бланков строгой отчётности и заключения последним договоров страхования в рамках агентского договора истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что Автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков содержит сведения о факте заключения договоров страхования ОСАГО, по которым за ответчиком числится задолженность, судом правомерно отклонена, поскольку доказательства, подтверждающие указанные сведения, из Автоматизированной информационной системы Российского Союза Автостраховщиков в материалы дела не представлены.

При этом представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость сама по себе не может подтверждать наличие задолженности, поскольку указанные в ней сведения какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Указанная оборотно-сальдовая ведомость не является в данном случае допустимым доказательством.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности в указанном размере и сам факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявленные требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-25371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова