Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-10622/22 по делу N А50-15000/2022

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А50-15000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца не явились,

от ответчика: Богомягкова С.А., паспорт, доверенность от 10.02.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Серго-Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2022 года об обеспечении иска

по делу N А50-15000/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ОГРН 1035900083603; ИНН: 5902143260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серго-Инжиниринг" (ОГРН: 1185958016496; ИНН: 5902048708)

об обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО "Серго-Инжиниринг" об обязании устранить препятствия в пользовании оборудованием связи, размещенным по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61, путем предоставления доступа к указанному оборудованию сотрудников истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 иск принят к производству.

04.07.2022 истец ООО "Инновационные решения" обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, обязании ответчика ООО "Серго-Инжиниринг" не чинить препятствия в проведении работ по обслуживанию и ремонту принадлежащего истцу оборудования связи, размещенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61 (Бизнес-центр "Серго"), и возобновлении подключения оборудования связи к электроэнергии до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года по делу N А50-15000/2022 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры, которыми ООО "Серго-Инжиниринг" обязано не чинить препятствия в проведении работ по обслуживанию и ремонту принадлежащего ООО "Инновационные решения" оборудования связи размещенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61 (Бизнес-центр "Серго"), также возобновить подключение указанного оборудования связи к электроэнергии до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Ответчик с указанным определением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствует техническая документация относительно состава оборудования, в отношении которого вынесено определение, состав оборудования не определен, отсутствует информация о том, где оно расположено, информация о точке подключения электроэнергии (акт технологического присоединения потребителя электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности), что не позволяет исполнить определение в части возобновления подключения оборудования к электроэнергии.

Считает, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на оборудование, которое, по мнению истца, размещено в местах общего пользования делового центра "Серго", не указаны места расположения оборудования, допуск к которому просит обеспечить истец. Также считает, что истец не представил доказательств наличия правовых оснований подключения оборудования к сетям электроснабжения, доказательств невозможности оказания услуг связи, не представил действующих договоров на право пользования общим имуществом в бизнес-центре "Серго".

Ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права всех собственников помещений в бизнес-центре "Серго", так как исполнения определения без акта о технологическом присоединении приведет к нарушению требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей, к внедоговорному потреблению истцом электроэнергии, причинению собственникам помещений бизнес-центра "Серго" материального ущерба.

Также ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры повторяют исковые требования, применением указанных мер спор разрешен в ускоренном порядке, без оценки возражений ответчика и исследования доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доказательств нарушения баланса сторон принятием обеспечительных мер не представлено, непредставление доказательств принадлежности на праве собственности на оборудование не ставит под сомнение законность и обоснованность определения. Ответчик, будучи организацией, осуществляющей управление бизнес-центром "Серго", выступающей агентом в отношениях между собственниками помещений бизнес-центра с ресурсоснабжающими организациями, располагает соответствующей информацией о схеме электроснабжения всего бизнес-центра, поэтому ссылки на неосведомленность о точках подключения не препятствуют исполнению определения суда.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который придерживался доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска является обязание ответчика устранить препятствия в пользовании истцом оборудованием связи, размещенным по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61, путем предоставления доступа к указанному оборудованию сотрудников истца.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязании ответчика ООО "Серго-Инжиниринг" не чинить препятствия в проведении работ по обслуживанию и ремонту принадлежащего истцу оборудования связи, размещенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61 (Бизнес-центр "Серго"), и возобновлении подключения оборудования связи к электроэнергии до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в административном здании бизнес-центра "Серго", находящемся в управлении ответчика, является собственностью истца; у истца имеются договорные отношения с абонентами, оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам и арендаторам помещений в БЦ "Серго". Исходя их технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества здания бизнес-центра (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на крыше и т.д.). По мнению заявителя использование общего имущества БЦ "Серго" осуществляется в интересах собственников помещений БЦ "Серго", с которыми заключены договоры на оказание услуг связи или которые желают заключить договоры. Данные лица прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с истцом, обеспечение такой возможности без доступа оператора связи к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам собственников и арендаторов помещений БЦ "Серго" - потребителей услуг истца.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; требование истца о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры в виде обязания ответчика ООО "Серго-Инжиниринг" не чинить препятствия в проведении работ по обслуживанию и ремонту принадлежащего истцу оборудования связи, размещенного по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 61 (Бизнес-центр "Серго"), соответствуют предмету иска, что само по себе противоречит целям и задачам института обеспечения иска.

Кроме того, возобновление подключения оборудования связи истца к электроэнергии предметом спора по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах судом приняты обеспечительные меры, не направленные на обеспечение иска.

Из ходатайства истца, представленных им с иском документов также не следует, что непринятие предложенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, при этом указанное нарушение привело к неправильному разрешению заявления истца (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления истца об обеспечении иска следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года об обеспечении иска по делу N А50-15000/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева