Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 05АП-6535/22 по делу N А51-10543/2022

г. Владивосток

07 ноября 2022 г.

Дело N А51-10543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление N 4",

апелляционное производство N 05АП-6535/2022

на решение от 29.08.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10543/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков,

при участии:

от истца: Москалюк С.В. (доверенность от 01.10.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0888956, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", предприятие, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 417/3ТП/ПРМ-2018 от 13.11.2018, взыскании 49 001 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 28.11.2019, а также 23 680 руб. 68 коп. убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических условий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 в порядке удовлетворения исковых требований расторгнут заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения N 417/3ТП/ПРМ-2018 от 13.11.2018; с ответчика в пользу истца взыскано 72 682 руб. 46 коп., в том числе: 49 001 руб. 78 коп. неустойки и 23 680 руб. 68 коп. убытков, а также 8 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что между ФГУП "ГВСУ N 4" в лице начальника филиала "УГС N 432" Калистратова А.В. и АО "Оборонэнерго" в лице директора филиала "Приморский" Суханова В.В. заключен договор N 417/31Т1/ПРМ-2018 технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения энергопринимающих устройств строительной площадки объекта (шифр объекта В-41/14-10) от 01.10.2018, а не договор технологического присоединения N 417/ЗТП/ДРМ-2018 от 13.11.2018, на неисполнении которого основаны исковые требования АО "Оборонэнерго". В связи с тем, что технологическое присоединение в установленный договором срок не произведено, полагал необоснованным требование истца о взыскании платы за технологическое присоединение, включая расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 23 680 руб. 68 коп. Кроме того, поскольку о нарушении права истец узнал не позднее 31.12.2018 (срок временного технологического присоединения согласно договору), считал срок исковой давности по требованию о расторжении договора пропущенным последним. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию не подлежат удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки 49 001 руб. 78 коп. за период с 29.11.2018 по 29.11.2019, возникшее после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба ФГУП "ГВСУ N 4" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2022.

В материалы дела от АО "Оборонэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва истец в подтверждение факта заключения между сторонами именно договора N 417/3ТП/ПРМ-2018 от 13.11.2018 указал на следующее. В частности, на корректировку первоначального проекта договора с расчетом платы за единицу максимальной мощности в размере 197 855 руб. 56 коп. на основании запроса ответчика (письмо N 3218-4032 от 20.09.2019; вх. N 6417 от 21.09.2018) в связи с чем расчет платы согласно откорректированному проекту договора (окончательный вариант) составил 53 700 руб. 58 коп.; письмом N ПРМ/100/4261 от 03.10.2018 договор направлен ответчику; подписанный ответчиком экземпляр договора поступил в адрес АО "Оборонэнерго" 13.11.2018; письмом N ПРМ/100/4957 от 21.11.2018 ответчик уведомлен о заключении договора 13.11.2018. Переписка сторон приложена истцом к отзыву.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.11.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя АО "Оборонэнерго", возражавшего на доводы апелляционной жалобы ФГУП "ГВСУ N 4" по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Представителем истца на обозрение суда представлен оригинал договора N 417/3ТП/ПРМ-2018 от 13.11.2018, даны пояснения относительно обстоятельств его заключения с ответчиком. После обозрения оригинал договора возвращен представителю истца.

Приложенные истцом к отзыву дополнительные доказательства - копии писем N 3218-4032 от 20.09.2019 (вх. N 6417 от 21.09.2018), N ПРМ/100/4261 от 03.10.2018, N ПРМ/100/4957 от 21.11.2018) в соответствии с положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ коллегией приобщены к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие их неполноту.

Ответчик - ФГУП "ГВСУ N 4", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 13.11.2018 между АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" (сетевая организация) и ФГУП "ГВСУ N 4" (заявитель) заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям N 417/3ТП/ПРМ-2018 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хлзяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых знергопринимающих устройств 48 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора временное технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устуройств строительной площадки объекта: "Строительство установочной площадки. Прокладка коммуникаций для учебно-тренировочного комплекса по борьбе с водой ш пожаром для филиала ВУНЦ ВМФ "ВМА", в/г N 27, г. Владивосток (шифр объекта В-41/14-10)", адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г, Владивосток, ул. Камская, д. 6, Кадастровый номер земельного участка 25:28:040007:46.

Существующие электрические сети напряжением 0,4 кВ расположены на расстоянии менее 300 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению составляет 15 дней со дня заключения настоящего договора. Срок временного технологического присоединения определён до 31.12.2018 (в соответствии со сроком, указанным: в заявке) (пункт 5 договора).

Обязанности сторон по исполнению мероприятий по технологическому присоединению указаны в разделе 2 договора, а также в технических условиях, являющихся приложением N 1 к договору.

Размер платы за временное технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 76/2 от 26.12.2017 и составляет: 53 700 руб. 58 коп., том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10 договора).

В течение 15 дней с момента подписания договора заявитель оплачивает 100 процентов размера платы за технологическое присоединение (пункт 11 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 14 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15 договора).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 19 договора).

Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).

На момент заключения договора ответчик имел юридический адрес: 353912, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 59. Также у ответчика имелся филиал "Управление гидротехнических сооружений N 432" ("УГС N 432") ФГУП "ГВСУ N 4", расположенный по адресу: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 23а. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на февраль 2022 года данного филиала ответчика в г. Владивосток не существует. Юридический адрес головного офиса ответчика изменен на: 191028, г. Санкт-Петербург, пер Соляной, д. 9, литера А.

По истечении 15 дней с момента подписания договора уведомлений со стороны заявителя (ответчика) о выполнении технических условий или заявления о продлении сроков выполнения мероприятий в адрес филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго" не поступало.

По причине продолжительного бездействия ответчика и явной утраты им интереса к исполнению договора, а также на основании императивных требований правил технологического присоединения о том, что общий срок осуществления мероприятий не может превышать двух лет с момента подписания договора, а выполнение технологического присоединения по истечению срока действия технических условий не может быть осуществлено, в адрес ответчика письмом N ПРМ/100/1076 от 25.02.2022 (претензия) направлен проект соглашения о расторжении договора, а также требование об уплате неустойки на основании пункта 17 договора и затрат на подготовку и выдачу технических условий. В тексте письма (претензии) истец предупредил ответчика об инициировании процедуры расторжения договора в судебном порядке. Указанное письмо (претензия) получено ответчиком 09.03.2022, однако, содержащееся в претензии требование оставлено последним без удовлетворения.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения АО "Оборонэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 4".

Установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска общества к предприятию расторг спорный договор и взыскал с ответчика в пользу истца суммы неустойки и убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонам правоотношения по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также нормами гражданского законодательства, регламентирующими порядок расторжения договора.

Согласно абзацам 3, 5 подпункта в) пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать в том числе:

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;

- положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности: право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.

В силу названных положений пункта 16 (5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно положениям пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что по истечении 15 дней с момента подписания договора и на протяжении более двух лет ответчик во исполнение пункта 5, раздела 2 договора, технических условий (приложение N 1 к договору) не уведомил истца о выполнении технических условий, не заявил о продлении сроков выполнения мероприятий. Данные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое бездействие ответчика, выразившееся в длительном неисполнении принятых по договору обязательств (свыше 2 лет), с учетом приведенных ранее положений Правил N 861 об общем сроке осуществления мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям не более двух лет с момента подписания договора, в связи с чем выполнение технологического присоединения по истечению срока действия технических условий не может быть осуществлено, что, по сути, свидетельствует об утрате ответчиком интереса к исполнению договора, то у истца имелись законные основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска общества к предприятию в части требования о расторжении заключенного между сторонами договора.

Также обществом заявлены исковые требования о взыскании с предприятия 49 001 руб. 78 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 28.11.2019, а также 23 680 руб. 68 коп. убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических условий.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки на основании пункта 17 договора, абзаца 3 подпункта в) пункта 16 Правил N 861.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 29.11.2018 по 28.11.2019 в размере 49 001 руб. 78 коп. апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 49 001 руб. 78 коп. договорной неустойки расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом, как сетевой организацией, до момента расторжения договора понесены расходы на изготовление технических условий для ответчика.

Из характера обязательств сетевой организации (истец) и заявителя (ответчик) следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопрос о наличии у сетевой организации права на возмещение ее расходов, которые понесены в связи с исполнением договора технологического присоединения до прекращения обязательств по договору, разрешен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, в тексте которого сделаны выводы о том, что сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Поскольку, в рассматриваемом случае, убытки на стороне истца возникли в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании (отсутствие необходимости в технологическом присоединении), то на стороне ответчика в соответствии с положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникла обязанность компенсировать истцу, как сетевой организации, фактически понесенные расходы на изготовление, выдачу технических условий и их согласование с системным оператором.

Расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, определенного тарифным органом.

Из материалов дела следует, что стоимость расходов на изготовление технических условий обусловлена ставкой платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование, указанной в строке 2-й ставки С1.1 Приложения 1 Постановления Департамента по тарифам Приморского края N 76/25 от 26.12.2017 в размере 19 773 руб. 90 коп. с добавлением НДС 20 %, в связи с чем размер понесенных истцом убытков составил 23 680 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет убытков в размере 23 680 руб. 68 коп. апелляционным судом проверен и признан арифметически верным; ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, спорные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

По существу, основными доводами апелляционной жалобы являются: довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и довод о заключении между сторонами иного договора N 417/31Т1/ПРМ-2018 технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения энергопринимающих устройств строительной площадки объекта (шифр объекта В-41/14-10) от 01.10.2018, а не договора технологического присоединения N 417/ЗТП/ДРМ-2018 от 13.11.2018, на неисполнении которого основаны исковые требования АО "Оборонэнерго".

Довод апеллянта о необходимости применения срока исковой давности к заявленному обществом требованию, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, исковая давность, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Довод подателя жалобы о заключении между сторонами иного договора N 417/31Т1/ПРМ-2018 от 01.10.2018, а не договора N 417/ЗТП/ДРМ-2018 от 13.11.2018, апелляционным судом отклоняется, с учетом представления истцом на обозрение судебной коллегии в заседании 01.11.2022 оригинала договора N 417/ЗТП/ДРМ-2018 от 13.11.2018 и наличия в материалах дела его надлежащей копии, а также с учетом пункта 21 договора, согласно которому настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем (ответчиком) экземпляра договора в сетевую организацию (истец).

В то же время, заявляя о порочности представленного истцом в обоснование исковых требований договора, заявитель жалобы доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его исключения из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу N А51-10543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал