Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13126/22 по делу N А07-33430/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А07-33430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-33430/2021.

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - истец, ЗАО "СК "БашВолготанкер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бельская Судостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "БСК") о взыскании 735 558 руб. 43 коп. неустойки по договору от 16.10.2020 N 12 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО "БСК" в пользу ЗАО "СК "БашВолготанкер" взыскано 254 979 руб. неустойки, а также 6 140 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "СК "БашВолготанкер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 921 руб.

ЗАО "СК "БашВолготанкер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению ответчика. О том, что ответчик не может выполнить договорные обязательства, он сообщил истцу за 30 дней до момента, когда обязательство должно быть исполнено в полном объеме, а именно: 26.05.2021, одновременно отказавшись в одностороннем порядке от выполнения части работ по договору.

Срок окончания ремонта по договору 25.04.2021, фактически работы сданы ответчиком и приняты истцом 07.07.2021.

Признавая срок задержки проведения ремонта судна на 30 дней, ответчик предлагает рассчитывать неустойку с суммы невыполненных работ 8 499 303 руб. 60 коп. Ответчик не только не выполнил работы на указанную сумму, но и в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора на сумму 4 120 285 руб. 58 коп. Истец вправе требовать неустойку с суммы работ, от которых ответчик отказался в одностороннем порядке с 27.04.2021 по 26.05.2021.

По мнению апеллянта, стоимость не выполненных работ ответчиком составляет 12 619 589 руб. 18 коп. (8 499 303 руб. 60 коп. + 4 120 285 руб. 58 коп.).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции истец указывает, что 15.08.2022 истец в установленный процессуальный срок на обжалование обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу N А07-33430/2021 и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения, в связи с тяжелым финансовым положением истца.

Определением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.08.2022 N А07-33430/2021 в отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена истцу 29.08.2022.

Платежным поручением N 5198 от 30.08.2022 истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-33430/2021.

31.08.2022 банк АО "ВБРР" перечислил государственную пошлину в бюджет, о чем банком АО "ВБРР" сделана отметка в платежном поручении.

О том, что в отсрочке оплаты государственной пошлины истцу отказано и апелляционная жалоба возвращена в адрес истца, истец узнал только 29.08.2022 при получении судебного акта.

От ООО "БСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, первоначально с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-33430/2021 истец обратился в установленный законом срок - 15.08.2022 (последний день обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-33430/2021), заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А07-33430/2021 в отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена истцу и получена им 29.08.2022.

30.08.2022 платежным поручением N 5198 истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-33430/2021.

Повторно с апелляционной жалобой истец обратился 01.09.2022, то есть по истечении 3 дней с момента получения копии определения суда апелляционной инстанции, приложив платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в его обоснование, что причиной такого пропуска послужило возвращение жалобы судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Поскольку, заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок (15.08.2022), в разумный срок устранил ошибку с момента вынесения определения апелляционного суда от 24.08.2022 и 01.09.2022 подал жалобу через суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (13 рабочих дней).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 между ЗАО "СК "БашВолготанкер" (заказчик) и ООО "БСК" (подрядчик) заключен договор N 12 на выполнение работ по ремонту Судна "Волгонефть-250" (далее - судно).

Согласно пункту 5.1 договора и графика проведения ремонта, ремонтные работы должны были быть произведены ответчиком до 25.04.2021.

Стоимость работ по договору составляет 45 567 836 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%.

08.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно пункту 4 которого окончательная стоимость работ составляет 41 493 614 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% (л.д. 48).

25.05.2021 письмом N 116 ответчик уведомил истца о том, что не может выполнить договорные обязательства по договору на сумму 4 120 285 руб. 58 коп. (без НДС) и отказывается от выполнения этих работ (л.д. 133).

Письмом N 647 от 26.05.2021 истец сообщил ответчику, что в связи с отказом ответчика от завершения выполнения работ по ремонту судна в рамках договора, для минимизации убытков истца и ответчика в связи с возможным попаданием судна в плен по мелководью на реке Белая, судно буксируется для дальнейшего ремонта в Исмайловский затон реки Белая (в 1 км к Северо-востоку от деревни Кучергич Дюртюлинского района Республики Башкортостан).

20.05.2021 сторонами подписан акт выполненных работ по ремонту судна на общую сумму 8 499 303 руб. 60 коп. (л.д. 32-37).

25.05.2021 сторонами подписан акт приема судна после ремонта (л.д. 38).

По мнению истца фактически работы сданы ответчиком и приняты ЗАО "СК "БашВолготанкер" 07.07.2021, в связи с чем, просрочка ответчика по выполнению ремонтных работ составила 73 дня.

Истец направил ответчику письменную претензию N баш/1293 от 08.10.2021 с требованием оплатить договорную неустойку за нарушение условий договора ремонта за период с 27.05.2021 по 07.07.2021.

В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.10.2020 N 12, который по своей правовой природе является договором подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исходя из условий заключённого между сторонами договора от 16.10.2020 N 12, ремонтные работы должны были быть произведены ответчиком до 25.04.2021.

Между тем, окончательно работы сданы ответчиком только 25.05.2021, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема судна после ремонта (л.д. 38).

Доводы апеллянта о том, что фактически работы сданы ответчиком и приняты истцом 07.07.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Как было указано выше, акт приема судна после ремонта подписан сторонами именно 25.05.2021.

Наличие в указанном акте пометки "Принят из ремонта 07.07.2021" не свидетельствует о том, что до 07.07.2021 ответчиком выполнялись какие-либо работы. Напротив указанным актом установлено, что судно полностью подготовлено к эксплуатации с 20.05.2021 (л.д. 39). Данное обстоятельство подтверждает также тот факт, что итоговая исполнительная ремонтная ведомость по ремонту судна "Волгонефть-250" также подписана 20.05.2021. Соответственно после указанной даты никакие ремонтные работы в отношении судна "Волгонефть-250" не проводились. То есть истец имел возможность фактически забрать судно из ремонта.

Как следует из материалов дела 07.07.2021 истцу выдано свидетельство о классификации N 07.21.003.225957 на основании результатов освидетельствования от 07.07.2021 по акту N 07.21.003.785410 (л.д.116), тогда как договор от 16.10.2020 N 12 не содержит условий о том, что сдача работ ответчиком истцу ставится в зависимость от выдачи свидетельства Российским речным регистром.

Напротив, согласно пункту 6.5 договора датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон Протокола приема суда из ремонта (Приложение N 7).

Тот факт, что освидетельствование судна и выдача свидетельства ФАУ "Российский речной регистр" произведены 07.07.2021, не свидетельствует о просрочке ответчиком обязательств по договору N 12 от 16.10.2020 после 25.05.2021, поскольку приемка выполненных ответчиком работ в рамках заключенного между сторонами договора ФАУ "Российский речной регистр" не предусмотрена.

Таким образом, освидетельствование судна Российским речным регистром 07.07.2021 не является основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчиком до 07.07.2021.

Кроме того, 25.05.2021 письмом N 116 ответчик уведомил истца о том, что не может выполнить договорные обязательства по договору на сумму 4 120 285 руб. 58 коп. (без НДС) и отказывается от выполнения этих работ (л.д. 133).

Письмом N 647 от 26.05.2021 истец сообщил ответчику, что в связи с отказом ответчика от завершения выполнения работ по ремонту судна в рамках договора, для минимизации убытков истца и ответчика в связи с возможным попаданием судна в плен по мелководью на реке Белая, судно буксируется для дальнейшего ремонта в Исмайловский затон реки Белая (в 1 км к Северо-востоку от деревни Кучергич Дюртюлинского района Республики Башкортостан).

Указанное письмо ответчика расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от договора N 12 от 16.10.2020.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора N 12 от 16.10.2020 установлена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая факт одностороннего отказа ответчиком от дальнейшего исполнения договора N 12 от 16.10.2020 в письме от 25.05.2021 и его принятие истцом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", оснований для начисления ответчику договорной неустойки за просрочку выполнения работ после 25.05.2021 у истца не имелось.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежала начислению до 25.05.2021 включительно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на обращение к ответчику в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных односторонним расторжением договора N 12 от 16.10.2020.

Истцом заявлено начало периода начисления неустойки с 27.04.2021.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы 12 619 589 руб.18 коп., из которых 8 499 303 руб. 60 коп. стоимость выполненных ответчиком работ по акту от 20.05.2021 N 6 (работы выполненные с просрочкой) и 4 120 285 руб. 58 коп. стоимость работ от выполнения которых ответчик отказался в письме N 116 от 25.05.2021.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.04.2021 к договору N 12 от 16.10.2020 окончательная стоимость работ по договору N 12 от 16.10.2020 составила 41 493 614 руб. 40 коп. с учетом НДС (л.д.48).

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения N 3 от 08.04.2021 стоимость снятых работ составляет 6 951 758 руб. 06 коп., стоимость дополнительных работ составляет 1 466 731 руб. 40 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 от 08.04.2021 установлено, что настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору N 12 от 16.10.2020.

Согласно итоговой исполнительной ведомости от 20.05.2021 работы сданы ответчиком и приняты истцом на сумму 41 493 614 руб. 40 коп.

По состоянию на согласованную дату передачи судна 25.04.2021 стоимость неисполненных обязательств по договору N 12 от 16.10.2020 составила 8 499 303 руб. 60 коп.

Работы стоимостью 8 499 303 руб. 60 коп. были приняты ответчиком по акту N 6 от 20.05.2021, тогда как судно после проведения ремонта принято истцом по акту от 25.05.2021.

Таким образом, обязательства ООО "БСК" по договору N 12 от 16.10.2020 были выполнены в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, оснований для начисления неустойки на сумму 4 120 285 руб. 58 коп. у истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за просрочку сдачи ответчиком работ подлежит начислению за период с 27.04.2021 по 25.05.2021 на сумму 8 499 303 руб. 60 коп.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 254 979 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства и снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании неустойки в сумме 254 979 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-33430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова