Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-11963/22 по делу N А07-4268/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А07-4268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Королёва 33" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. по делу N А07-4268/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Королёва 33" (далее - ответчик, ТСЖ "Королёва 33", товарищество) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.09.2020 - 31.12.2020 в размере 96 350 руб. 22 коп., неустойки в размере 27 107 руб. 47 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ТСЖ "Королёва 33" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана сумма долга 96 350 руб. 22 коп., пени в сумме 27 107 руб. 47 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Королёва 33" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно признания задолженности ответчиком, взыскать пени в размере 27 851 руб. 92 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предоставление коммунальных услуг осуществляется ресурсоснабжающей организацией (РСО) и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, поэтому именно эти организации являются исполнителями коммунальных услуг.

Апеллянт считает, что правом требовать оплату, вводить ограничения, приостановку подачи коммунальной услуги по электроснабжению, осуществлять ввод и вывод из эксплуатации индивидуальных приборов учета, осуществлять перерасчет, снимать контрольные показания наделено исключительно ООО "ЭСКБ" в рамках заключенных договоров с гражданами- потребителями электроэнергии.

Ответчик отмечает, что он, как управляющая организация, не является фактическим потребителем услуг, а конечными потребителями услуг являются собственники помещений многоквартирного дома.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела акты контрольных снятий показаний приборов учета.

Податель жалобы поясняет, что истец не направлял в адрес ответчика поквартирные ведомости потребления электроэнергии гражданами-потребителями в спорном многоквартирном доме (МКД), проверить или опровергнуть представленные в суд ООО "ЭСКБ" поквартирные ведомости по истечении 8 месяцев ТСЖ "Королёва 33" не представляется возможным.

На основании приведенных обстоятельств, ответчик делает вывод, что применяемый истцом порядок определения объема потребления между общедомовым прибором учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ) не может быть признан верным.

Указывает, что в связи с нарушениями порядка ввода в эксплуатацию спорных приборов учета N 21130120 и N 21190427, а также в связи с отсутствием заявки на увеличение объема потребления электрической энергии, ответчик не признает задолженность в следующем объеме:

за сентябрь 2020 г. (5162,84 руб./день + 1862 руб./ночь) - 7 024 руб. 84 руб.

за октябрь 2020 г. (4059 руб./день + 1470,98 руб./ночь) - 5 529 руб. 98 коп.

за ноябрь 2020 г. (5250,93 руб./день + 1911,46 руб./ночь) - 7 062 руб. 39 коп.

за декабрь 2020 г. (6223,75 руб./день + 2010,96 руб./ночь) - 8 234 руб. 71 коп.

Ответчик признает объем электроэнергии, поставленной по данным приборов учета N N 009234096174142, 009234096175611, 009234096174012, 009234096173924, однако указывает, что суд первой инстанции не принял о внимание тот факт, что ООО "ЭСКБ" предъявляет требование об оплате в спорных счетах-фактурах дважды за один и тот же объем потребленной электроэнергии, поскольку истец в применяемой им формуле уже учитывал спорные объемы.

Таким образам, истец производил начисления и отражал их в счетах-фактурах за спорный период как по общедомовым приборам учета (N N 009234096174142, 009234096175611, 009254096174012, 009234096173924), так и по спорным приборам учета N 21109427 и N 21190120, которые отдельно учитывают объемы электроэнергии, потребленной непосредственно индивидуальными приборами учета граждан- потребителей.

Истец не вправе обязать товарищество нести обязательства по оплате электроэнергии в большем объеме, чем это зафиксировано приборами учета N N 009234096174142, 009234096175611, 009234096174012, 009234096173924.

Также ТСЖ "Королёва 33" отмечает, что истцом был нарушен порядок ввода в эксплуатацию спорных приборов учета, поскольку акты ввода приборов учета не подписаны со стороны ответчика, составлены в его отсутствие, каких-либо записей об отказе в подписи не имеется, однако судом первой инстанции не дана оценка этому факту.

Кроме того, в рассматриваемом случае товарищество не может быть получателем работ и услуг, передача которых осуществляется по отдельным договорам между ООО "ЭСКБ" и гражданами-потребителями.

Представленный истцом в материалы дела счет-фактура содержит налог на добавленную стоимость, однако плательщиком налога в рассматриваемом случае является население (собственники помещений спорного МКД), которые по отдельным выставленным счетам-извещениям (платежным документам - квитанциям) оплачивают услуги по электроэнергии непосредственно исполнителю коммунальной услуги ООО "ЭСКБ" в соответствии с тарифами.

Между истцом и ответчиком отсутствует и агентский договор, по которому товарищество осуществляло бы передачу электроэнергии гражданам потребителям, где правомерно бы считалось плательщиком НДС.

Кроме того, истцом не представлен размер фактических потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, вопрос определения размера фактических потерь в рамках экспертизы судом не разрешен.

К дате судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 050213338 от 01.08.2014 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);

Также гарантирующий поставщик обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством;

Также исполнитель обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

Согласно уведомлению N 132/1-4287 от 22.12.2017 номер договора электроснабжения N050213338 от 01.08.2014, заключенного между ООО "ЭСКБ" и ТСЖ "Королёва 33" с 01.01.2018 изменен на N02010031013338.

Согласно пункту 1.2. заключенного договора, точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго".

В случае отсутствия сведений о точке поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома.

Положением пункта 2.4.3. договора стороны согласовали, что исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В случае предоставления решения общего собрания граждан-потребителей о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, организовывать работу по оплате гражданами-потребителями объема потребленной электрической энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора исполнитель коммунальных услуг на следующий рабочий день, после поступления денежных средств от граждан-потребителей на расчетный счет в качестве платы за электрическую энергию (мощность), перечисляет ее в полученном объеме платежным поручением. В случае, если исполнитель коммунальных услуг не производил платежи в течение 10 рабочих дней, он обязан направить в адрес гарантирующего поставщика разъяснения причин задержки платежей.

Истец указывал, что ответчиком были нарушены условия договора в части порядка расчетов между сторонами, поставленная энергия ТСЖ "Королёва 33" оплачена не была.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию N ЭСКБ/УТО/ЦКО-22 от 25.01.2021 с требованием об оплате сформировавшегося перед истцом долга и пени за несвоевременную оплату задолженности.

Указанная претензия была оставлена ТСЖ "Королёва 33" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как указано в пункте 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При условии сложившихся отношений, когда договоры электроснабжения заключены между собственниками жилых помещений и истцом, ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в местах общего пользования МКД.

Позиция ответчика относительно того, что товарищество не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, направлена на освобождение ТСЖ "Королёва 33" от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям части 4 статьи 1, статьей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259).

На основании изложенного, учитывая заключенный между сторонами договор энергоснабжения, а также принятые товариществом обязательства по договору, которые обязывают ответчика оплатить истцу поставленную электрическую энергию, в сроки, предусмотренные пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в объеме определенном согласно подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик имеет статус исполнителя коммунальной услуги.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Королёва 33" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 44, 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), действующего в спорный период, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечили оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.06.2019 N 800) предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что ООО "Башкирэнерго" осуществило ввод в эксплуатацию спорных общедомовых приборов учета: заводские номера N 21109427 и N 21190120.

Также в материалы дела представлен акт N Ц04121901 от 04.12.2019 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии зав. N 21190120, акт NЦ04121902 от 04.12.2019 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии зав. N 21190427, сопроводительное письмо "О приглашении на допуск приборов учета в эксплуатацию" NУГЭС/10.21-7659/33 от 27.11.2019, список регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) N7696 от 02.12.2019.

21.04.2022 сотрудниками истца, ответчика и третьего лица проведён совместный осмотр приборов учёта с составлением актов проверки приборов учёта.

Составлены следующие акты проверки приборов учета: N N 170-ц522/037,170-ц522/036, 170-ц522/038 от 21.04.2011, а также схема электроснабжения МКД по адресу: г. Уфа, ул. Королёва, д. 33.

Из указанных актов следует, что все установленные приборы учета пригодны для осуществления расчетов и соответствуют предъявленным к расчетным приборам учета требованиям.

Таким образом, коллективным прибором учета, является совокупность приборов учета: N N 009234096174012, 009234096173924, 009234096174142, 009234096175611, 21190120, 21190427.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения (совокупность средств изменения), которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

На основании изложенного, довод апеллянта о нарушении истцом порядка ввода в эксплуатацию спорных приборов учёта является ошибочным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик не согласен с применением истцом при расчете задолженности одноставочного тарифа на электрическую энергию, ссылаясь на то, что общедомовой прибор учета имеет функциональные возможности по определению объемов потребления электрической энергии дифференцированно по времени суток.

По мнению ответчика, применению подлежит тариф на электрическую энергию, дифференцированный по времени суток (день и ночь).

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил N 354, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета во всех помещениях дома, имеющих одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Как следует из расчета объемов поставленной электроэнергии в жилые помещения, объем потребления некоторых квартир дома определяется без учета дифференциации, а некоторых с учетом дифференциации, что говорит о том, что не все приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

На основании изложенного, вывод суда о том, что основания для применения при расчете стоимости коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды тарифа, дифференцированного по времени суток отсутствуют, является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать фиксирование показаний приборов учета потребителей, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждается, что ответчику показания приборов учета истцом передавались.

Из указанного выше следует вывод, что истец правомерно производит расчет объемов поставленной электроэнергии именно на основании показаний данных расчетных приборов учета, что подтверждается ведомостями потребления электрической энергии.

Ответчик в отношениях по управлению многоквартирным домом является их профессиональным участником, общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, и показания таких приборов в полном объеме известны, могут и должны быть известны ответчику, который обязан обеспечивать поддержание общее имущество в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии за сентябрь-декабрь 2020 года, ведомости приема-передачи электроэнергии за сентябрь-декабрь 2020 года, счета-фактуры за сентябрь-декабрь 2020 года.

Порядок учета электрической энергии и мощности согласован в разделе 3 договора.

Расчет объема электроэнергии, произведенный истцом судом первой инстанции проверен, признан верным.

Представленный истцом расчет объема электропотребления подтвержден сведениями о расходе электроэнергии, отраженными в актах снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за сентябрь-декабрь 2020 года, а также сведениями об объеме электроэнергии, поставленной в жилые помещения за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 96 350 руб. 22 коп., поскольку доказательств оплаты, поставленной с сентября 2020 года по декабрь 2020 года электрической энергии в полном объеме, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен размер фактических потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, вопрос определения размера фактических потерь в рамках экспертизы не разрешен, подлежит отклонению, поскольку ответчиком со своей стороны не представлен расчет данных потерь, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленной процессуальной форме: с указанием вопросов, подлежащих экспертному исследованию, кандидатур экспертных организаций, квалификации эксперта, информации о сроках и стоимости экспертизы, с приложением документа, подтверждающего оплату экспертизы на депозитный счет суда суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом для сбора доказательств. В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 107 руб. 47 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, за исключением случаев периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 составил 27 107 руб. 47 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для снижения неустойки и применения положений указанной статьи у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка на сумму основного долга по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Королёва 33" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2022 г. по делу N N А07-4268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 33" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова